技術事實認定是判斷一項技術方案是否具備新穎性和創(chuàng)造性的基礎和前提。在判斷新穎性和創(chuàng)造性過程中，要對相關的技術事實，尤其是存在爭議的技術事實作出準確的認定，并據(jù)此對一項技術方案是否具備新穎性和創(chuàng)造性作出相對客觀的判斷，一般需要重點考慮以下兩方面因素：

第一，準確理解技術方案是準確認定技術事實的前提和保證。

第二，對技術事實的認定應當基于涉案專利和證據(jù)所客觀反映的技術內容。

【案例】：

涉案專利的發(fā)明名稱：一種治療不孕不育癥的中藥組合物及其制備方法

申請?zhí)枺篊N201410269381.3

涉案專利的權利要求1和權利要求2：

對比文件1的發(fā)明名稱：一種治療婦女不孕不育癥的中藥組合物及其制備方法

申請?zhí)枺?01310182213.6

對比文件1的權利要求1和權利要求2：

對比文件2：《賜嗣：不孕癥診療理論與實踐》。

駁回決定中以涉案專利的權利要求1和權利要求2不具備創(chuàng)造性，予以駁回。涉案專利人對其進行請求復審，復審決定是維持駁回，過程如下：

復審請求人意見陳述內容：

1、涉案專利的藥物組合物是利用藥物成分之間相輔相成或相反相成的綜合作用，通過合理的配伍形成一個整體，并非為簡單組合，因此不應質疑涉案專利的真實可信度；

2、方劑不是對現(xiàn)有租房簡單替換增減可得到的，各種藥物組分聯(lián)用在不同的配比下相互作用，也會產(chǎn)生各種影響，因此藥味替換非顯而易見。

復審決定理由如下：

1、涉案專利與對比文件1的技術方案相比，共同點在于二者均提供了由28味中藥材組成的、由基本相同方法制備的、具有治療婦女不孕不育癥的中藥組合物。且涉案專利與對比文件1的說明書無論從形式上還是內容上均非常相似，涉案專利說明書中記載的表1的數(shù)據(jù)，無論是對照組還是中藥1至3組，其治愈率、好轉率和總有效率的數(shù)值與對比文件1對應的數(shù)據(jù)都完全一致。

2、涉案專利的權利要求1與對比文件1的區(qū)別特征有二，第一是組合物有6味中藥不同，藥材的用量不同；第二是組合物的制備方法不同。而對于該區(qū)別特征，對比文件2公開了輸卵管不通的病機、治法治則和常規(guī)用藥，本領域技術人員有動機根據(jù)對比文件2的內容在對比文件1基礎上加入上述區(qū)別藥味中的4味藥，而其他2味區(qū)別藥味是基于中藥藥味已知的功效可以加入的，藥材的用量是常規(guī)選擇；此外，制備方法是本領域技術人員可以通過常規(guī)手段確定的，也看不出上述選擇使權利要求1的藥物產(chǎn)生了超出預期的技術效果。據(jù)此，駁回決定得出權利要求1相對于對比文件1、對比文件2和本領域常識的結合不具備創(chuàng)造性的結論。

3、為了全面了解當事人專利申請的情況，合議組查閱大量專利申請文件后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有技術中存在幾百件與該申請相關的案件，包括涉案專利的復審請求人在2012年至2014年提交的50余件與中藥組合物相關的專利申請，組合物療效覆蓋多種不同疾??；以及涉案專利的發(fā)明人在2012年至2015年提交的幾百件與中藥組合物相關的專利申請，組合物療效也覆蓋多種不同疾病，部分案件的說明書文字描述相近、實驗數(shù)值完全相同或高度近似。

鑒于以上情況，合議組在創(chuàng)造性評判過程中，一方面仔細閱讀專利申請文件和對比文件的內容，厘清了相關事實；另一方面，不拘泥于部分內容，主動關注和搜集與該專利申請內容相關、有助于查清相關事實的其他證據(jù)，并綜合分析上述所有證據(jù)，對相關事實作出準確認定，為創(chuàng)造性判斷打下基礎。

最終，經(jīng)合議組確認，該涉案專利說明書中記載的用于說明技術效果的實驗資料與對比文件1的相似程度之高已經(jīng)超出了合理范圍，結合其他關聯(lián)專利申請的內容，合議組謹慎地質疑該專利申請說明書中記載的實驗資料的真實可信度。

【案例啟示】：

事實認定是評判創(chuàng)造性的重要因素之一，事實認定不僅要厘清卷內證據(jù)的相關事實，必要時，還要調查并掌握相關的外部證據(jù)，綜合分析所有證據(jù)才能作出準確的事實認定，進而增加涉案專利記載的技術方案的真實可信度。