目前，藥品的研發(fā)工作受到我國醫(yī)學(xué)領(lǐng)域越來越多的關(guān)注和重視，而藥用輔料在新型釋藥系統(tǒng)的研究當中占據(jù)重要位置。對于藥用輔料專利的創(chuàng)造性評述，我國與美國有不同的評述標準。而藥物輔料的專利很多情況下均是對藥物進行特定輔料的選擇。

我國《專利審查指南》中有對選擇發(fā)明進行說明：選擇發(fā)明，是指從現(xiàn)有技術(shù)中公開的寬范圍中，有目的地選出現(xiàn)有技術(shù)中未提到的窄范圍或個體的發(fā)明。如果選擇使得發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，則該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。

例如案例CN103179957A，含 DGAT1 抑制劑的藥物組合物。

其在公開文本中的權(quán)利要求如下所述：

并且在從屬權(quán)利要求中限定了表面活性劑、干式粘合劑、填充劑和崩解劑的具體種類。

審查員提出的意見為：權(quán)利要求 1 所要求保護的技術(shù)方案與對比文件 1相比，區(qū)別技術(shù)特征在于，權(quán)利要求 1 中限定了表面活性劑、黏合劑、填充劑和崩解劑的種類數(shù)量，這個數(shù)量是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)需要進行常規(guī)選擇的，并且申請文本中并沒有說明這些數(shù)量的選擇具有何種預(yù)料不到的技術(shù)效果。

答復(fù)過程中，申請人將干式粘合劑、填充劑和崩解劑的具體種類：

“具有潤滑劑特性的潤滑劑為十二烷基硫酸鈉；

有崩解性質(zhì)的干式黏合劑羥丙基甲基纖維素或羥丙基纖維素；

填充劑選自微晶纖維素、無水磷酸氫鈣、無水乳糖或其組合；

崩解劑選自交聯(lián)羧甲基纖維素鈉、交聯(lián)聚乙烯吡咯烷酮、羥基乙酸淀粉鈉或其組合”等內(nèi)容限定至獨立權(quán)利要求1中，并陳述了這些特別限定的成分帶來了預(yù)料不到的技術(shù)效果：

（1）表2顯示，與不含十二烷基硫酸鈉的制劑相比，含有十二烷基硫酸鈉的制劑的溶出速率較快。

（2）實施例 3 顯示，填充劑中低取代的羥丙基纖維素生產(chǎn)的藥片脆性較低，且減少了輥壓造粒和后續(xù)制片過程中的黏附問題。

（3）實施例 5 顯示，特定的崩解劑交聯(lián)羧甲基纖維素鈉和交聯(lián)聚乙烯吡咯烷酮不僅能生產(chǎn)出穩(wěn)定的片劑，還顯示出所需的溶出特性和脆性；明顯區(qū)別于其它輔料的效果（與藥物不相容或制劑不穩(wěn)定）。

基于以上答復(fù)要點，本專利在中國獲得了授權(quán)。而其美國同族申請( US20130190354A1) 作了相似的修改和爭辯，卻未獲得授權(quán)。

美國審查員指出：在現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)中公開了當前權(quán)利要求的所有關(guān)鍵要素。每種成分的量和比例都是為了獲得所需效果而選擇的結(jié)果有效參數(shù)。依賴于興趣、患者群體、成本最小化、增強和延長的效果的應(yīng)用方法，通過常規(guī)實驗來改變每種成分以優(yōu)化所需的效果將是顯而易見的。

產(chǎn)生以上結(jié)果差異的根本原因在于，中美兩國的評價標準不同，中國使用了“選擇性發(fā)明”標準。而美國采用的是“顯易嘗試”標準[1]，該標準主要說明了：“當存在解決某個問題的設(shè)計需求或者市場壓力，且已知的或可預(yù)知的解決方案為數(shù)不多時，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員有充分理由在其所掌握的技術(shù)范圍內(nèi)嘗試已知選擇。如果這一做法獲得了預(yù)期的成功，則相關(guān)產(chǎn)品很可能是采用普通技術(shù)、利用常識的產(chǎn)品。在此情況下，顯易嘗試可能表明其構(gòu)成“顯而易見性”[2]。

從這個角度看，美國的創(chuàng)造性評價標準高于我國。發(fā)明創(chuàng)造性標準的提高有利于企業(yè)關(guān)注原始創(chuàng)新，也有利于平衡公眾利益。特別是對藥業(yè)領(lǐng)域而言，我國是仿制藥大國，國民對藥品的需求量極大。但若對藥品專利授權(quán)標準太低，則國外醫(yī)藥技術(shù)的微小改進就容易獲得專利，有助于跨國大型醫(yī)藥公司的專利“常青化”，不僅對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)不利，對公眾的“藥物可及性”也會造成不利影響。因此，對藥品專利創(chuàng)造性的把握仍是一個需要慎重考慮的問題。

附說明：

[1]張曉東，傅利英．美國專利審查中的“顯易嘗試”標準及對我國的啟示［J］．中國醫(yī)藥工業(yè)雜志，2013，44( 5):533-537．

[2]鄭希元,張英.中美兩國藥用輔料創(chuàng)造性評判的差異分析[J].中國新藥雜志,2018,27(22):2593-2597.