專利法第22條第3款規(guī)定，創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步。

【案例】

本專利發(fā)明名稱：一種旋流干煤粉氣化爐

申請?zhí)枺?01310556488.1

本專利的權(quán)利要求1和附圖：

請求人提供對比文件1-對比文件29作為證據(jù)，提出以本專利的權(quán)利要求1-9不符合專利法第22條第3款的規(guī)定為由，請求宣告本專利權(quán)利要求1-9全部無效：

對比文件1的發(fā)明名稱：一種干粉氣化裝置

申請?zhí)枺?01220565706.9

對比文件1的部分權(quán)利要求和附圖：

經(jīng)比較，雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可以下區(qū)別技術(shù)特征：

（1）本專利的權(quán)利要求1限定了排渣口的直徑與反應(yīng)室直徑的比例為1：3-1：4；

（2）本專利的權(quán)利要求1還設(shè)置有保護環(huán)，排渣口的下段和下降管的上端分別與保護環(huán)的上端與下端連通。

針對該區(qū)別技術(shù)特征，無效請求人認(rèn)為：區(qū)別特征（1）和區(qū)別特征（2）均屬于本領(lǐng)域的公知常識。

合議組審查后認(rèn)為：

針對區(qū)別特征（1）：

①本專利說明書明確記載“由于排渣口和反應(yīng)室的直徑比例合理，既保證了排渣口不會堵塞，又提高干煤粉在反應(yīng)室中的停留時間，有利于碳的充分轉(zhuǎn)化”，可見本專利室通過調(diào)整排渣口和反應(yīng)室的直徑合適比例的方式而進(jìn)一步提高碳轉(zhuǎn)化率，雖然通過延長煤粉在反應(yīng)室內(nèi)的停留時間可以提高碳轉(zhuǎn)化率是本領(lǐng)域已知的，然而能夠?qū)崿F(xiàn)停留時間延長的具體方式有很多，現(xiàn)有技術(shù)中通常采用改變反應(yīng)室結(jié)構(gòu)或長徑比的方式，例如對比文件1中限定其反應(yīng)室呈特定的上大下小的形狀，對比文件2限定了其反應(yīng)器的高度和直徑滿足特定的比例，請求人并未提供任何證據(jù)表明具體采用調(diào)整排渣口和反應(yīng)室的直徑比的方式以實現(xiàn)碳轉(zhuǎn)化率的提高屬于本領(lǐng)域的公知常識；

②對比文件2明確記載了其中的灰渣以固態(tài)的形式由排渣口排出，而對比文件1中的熔渣通過液體的形式從排渣口排出，可知，兩者的排渣形式不同，將會導(dǎo)致對排渣口尺寸的要求不同；

③對比文件2明確記載了其將反應(yīng)器的內(nèi)徑與排渣口直徑設(shè)置為1.5-3.5的目的是為了“減輕排出灰渣在爐膛錐底部的積累與對排渣口材料的沖刷腐蝕”，而非是用于提高碳的轉(zhuǎn)化率，可知，其設(shè)置反應(yīng)器的內(nèi)徑與排渣口直徑比的目的與本專利不同，即使其公開了本專利所限定的比例，本領(lǐng)域的技術(shù)人員在此基礎(chǔ)上也不會想到將其與對比文件1 相結(jié)合；

④對比文件3中公開了“氣化室下渣口直徑0.5D”，即排渣口與反應(yīng)室的直徑的比例為1：2，并未落入本專利所限定的排渣口與反應(yīng)室的直徑比范圍內(nèi)；而對比文件4和5的附圖中也均未公開其排渣口直徑具體尺寸，進(jìn)而也沒有公開本專利中所限定排渣口與反應(yīng)室的直徑比范圍，因此，本領(lǐng)域的技術(shù)人員也不會想到將證據(jù)3、4或5與對比文件1進(jìn)一步結(jié)合。

由此可見，對比文件2-4以及公知常識中均未給出采用本專利特定的排渣口和反應(yīng)室的直徑比以提高碳轉(zhuǎn)化率的技術(shù)啟示。

針對區(qū)別特征（2）：

①對比文件26涉及用于煤氣化高溫高壓飛灰過濾系統(tǒng)的脈沖閥用金屬波紋管，對比文件27涉及用于微反應(yīng)器中的端面密封流體連接器，對比文件28和29涉及德士古重油氣化爐的應(yīng)用和改進(jìn)，上述對比文件所涉及的技術(shù)領(lǐng)域與本專利所屬的干煤粉氣化領(lǐng)域明顯不同。

②對比文件26中的連接環(huán)是用于連接相鄰的波紋節(jié)，對比文件27中的“加強和／或保護環(huán)”結(jié)構(gòu)50用于確保由玻璃、陶瓷等材料加工的流體模塊不會被由金屬加工的連接器的套筒壓碎損壞，對比文件28和29中的連接環(huán)是用于連接燃燒室和激冷室，其所起的作用也與本專利中保護環(huán)“實現(xiàn)了排渣口和下降管的過渡，進(jìn)一步保護了下降管，同時便于后續(xù)的檢修”的作用明顯不同。同時，請求人也沒有提供任何證據(jù)表明在干煤粉氣化爐中設(shè)置保護環(huán)屬于本領(lǐng)域的公知常識，且本專利保護環(huán)的設(shè)置方式和作用也與請求人所列舉的日常生活中“護膝、圍脖”等的結(jié)構(gòu)和作用相差甚遠(yuǎn)，本領(lǐng)域的技術(shù)人員基于此也不會想到設(shè)置本專利的保護環(huán)。由此可見，對比文件26-29以及公知常識中均未給出如本專利中設(shè)置保護環(huán)的技術(shù)啟示。

此外，請求人未采用對比文件6-25評價區(qū)別特征（1）、（2），且上述證據(jù)也均未涉及上述區(qū)別特征，因此，即使證據(jù)6-25進(jìn)一步與上述證據(jù)結(jié)合也無法得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。

綜上所述，請求人以證據(jù)1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)為權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的無效理由均不成立。在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的理由不能成立的基礎(chǔ)上，請求人認(rèn)為權(quán)利要求2-9不具備創(chuàng)造性的理由也不能成立。

最終，維持本專利的專利權(quán)有效。

【案例啟示】

如果一項權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，而現(xiàn)有技術(shù)沒有給出將該區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決相應(yīng)技術(shù)問題的技術(shù)啟示，也沒有證據(jù)表明其屬于本領(lǐng)域的公知常識，則該權(quán)利要求具有突出的實質(zhì)性特點。本案準(zhǔn)確詮釋了在創(chuàng)造性審查中，不能僅著眼于某個技術(shù)特征是否被“公開”，而應(yīng)結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果多方面綜合分析，作出準(zhǔn)確的評價。