2019年修訂版《專利審查指南》完善了三步法評估的一般規(guī)定（第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)）：明確了要根據(jù)區(qū)別特征在要求保護的發(fā)明中所能達到的技術(shù)效果來確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題；并且規(guī)定對于功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的技術(shù)特征，應(yīng)整體上考慮所述技術(shù)特征和它們之間的關(guān)系在要求保護的發(fā)明中所達到的技術(shù)效果。

即在“三步法”判斷方法中，發(fā)明實際解決技術(shù)問題的確定是其中的難點，此次修改強調(diào)了在確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題時，不應(yīng)僅僅基于區(qū)別特征本身固有的功能或作用，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)區(qū)別特征在要求保護的整個方案中所能達到的技術(shù)效果，同時對于功能上彼此支持、存在相互作用關(guān)系的技術(shù)特征，在確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題時應(yīng)當(dāng)整體予以考慮。

因此，針對具有相互作用關(guān)系的區(qū)別技術(shù)特征如何進行創(chuàng)造性判斷，結(jié)合案例進行說明：

[案例情況]

專利號：201010293730.7

專利名稱：光源裝置、投影裝置及投影方法

專利權(quán)人： 卡西歐計算機株式會社

上訴人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局）、卡西歐計算機株式會社（以下簡稱卡西歐株式會社）因與被上訴人深圳光峰科技股份有限公司（以下簡稱光峰公司）發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決，提起上訴。

PK

涉案專利權(quán)利要求1為：

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、事實理由及答辯意見，本案二審的爭議焦點問題為本專利是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。

（一）關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定

本院認(rèn)為，本專利與最接近現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)建立在充分理解發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案基礎(chǔ)上完成。在此過程中，應(yīng)該綜合考慮權(quán)利要求中記載的各部分內(nèi)容與其在技術(shù)方案中所起的作用、解決的技術(shù)問題、產(chǎn)生的技術(shù)效果的關(guān)系，注意技術(shù)特征之間的協(xié)調(diào)配合關(guān)系，及其與整體技術(shù)方案之間的關(guān)聯(lián)性，通過準(zhǔn)確把握發(fā)明構(gòu)思，準(zhǔn)確界定技術(shù)方案各部分內(nèi)容與發(fā)明為解決技術(shù)問題采用的發(fā)明構(gòu)思以及產(chǎn)生的技術(shù)效果之間的關(guān)系，不應(yīng)機械地將構(gòu)成整個技術(shù)手段中的不同技術(shù)特征割裂評述。

當(dāng)技術(shù)方案中特定技術(shù)手段之間存在緊密聯(lián)系、通過協(xié)同作用共同解決同一技術(shù)問題、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)技術(shù)效果，則在發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)進行比對時，應(yīng)當(dāng)將其作為一個或一組技術(shù)特征來整體考慮，才能保證這種通過技術(shù)方案中相關(guān)部分之間的相互配合作出的技術(shù)貢獻不會被忽視。

本專利權(quán)利要求1請求保護一種光源裝置，其特征在于具備：“光源，在規(guī)定的波段發(fā)光；光源光發(fā)生部件，利用上述光源的發(fā)光，以分時的方式發(fā)生發(fā)光效率不同的多種顏色的光源光；以及光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動定時，使得由上述光源光發(fā)生部件發(fā)生的多種顏色的光源光中，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設(shè)定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短，并且將已把該發(fā)光期間設(shè)定得較短的顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅(qū)動電力設(shè)定得比其他顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅(qū)動電力大......”

該技術(shù)方案在考慮“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動定時，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設(shè)定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短”的同時，設(shè)定“將已把該發(fā)光期間設(shè)定得較短的顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅(qū)動電力設(shè)定得比其他顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅(qū)動電力大”，二者之間具有關(guān)聯(lián)配合關(guān)系，而非各自獨立、互不相關(guān)的技術(shù)特征。

準(zhǔn)確理解上述技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本專利發(fā)明構(gòu)思、說明書記載的發(fā)明所要解決的技術(shù)問題予以界定。本專利說明書記載了“當(dāng)激發(fā)光照射熒光體的每單位面積的輸出超過某一值時，熒光體會處于飽和狀態(tài)。由此，存在熒光體的發(fā)光效率急劇惡化的情況。進而，當(dāng)為使熒光體不飽和而照射低輸出的激發(fā)光時，絕對光量會不足，相反地為了充分得到絕對光量而照射高輸出的激發(fā)光時，熒光體的發(fā)光效率會下降”的技術(shù)問題。

本專利為解決該技術(shù)問題，在發(fā)明構(gòu)思上考慮將光源和熒光體組合來共同提高各種顏色光的發(fā)光效率，在考慮避免熒光體飽和的同時，也保證絕對光量充足，使得圖像盡可能明亮且顏色再現(xiàn)性高。

在技術(shù)手段上采取“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動定時，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設(shè)定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短”的同時，設(shè)定“將已把該發(fā)光期間設(shè)定得較短的顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅(qū)動電力設(shè)定得比其他顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅(qū)動電力大”，二者在技術(shù)方案中通過協(xié)調(diào)配合、協(xié)同發(fā)揮作用，共同解決上述熒光體飽和及絕對光量不足的技術(shù)問題，產(chǎn)生圖像盡可能明亮且顏色再現(xiàn)性高的關(guān)聯(lián)技術(shù)效果，應(yīng)當(dāng)作為一個或一組技術(shù)特征整體予以考慮。

而對比文件1的光源（超高壓水銀燈）功率不變，并未涉及各色光熒光體層的轉(zhuǎn)換效率或各色光合光時所占比例來調(diào)整光源的發(fā)光功率。盡管對比文件1的方案也公開了對色盤發(fā)出不同顏色光的發(fā)光時間進行調(diào)整，從而調(diào)整整個單位時間段內(nèi)三種顏色的出光量，用于完善色彩的平衡性的技術(shù)手段，但是這種調(diào)整并不是因為考慮到不同顏色的熒光體層的發(fā)光效率存在差異而進行的相應(yīng)調(diào)整，并且也沒有對不同顏色的光產(chǎn)生時的光源的驅(qū)動電力的大小同時進行調(diào)整。

因此，權(quán)利要求1與對比文件1的技術(shù)構(gòu)思不同，解決技術(shù)問題的相應(yīng)技術(shù)手段也不同，對比文件1并沒有公開上述協(xié)調(diào)配合的技術(shù)特征。

因此，被訴決定認(rèn)定，權(quán)利要求1相對于對比文件1，其區(qū)別在于權(quán)利要求1中還限定了：“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動定時，使得由上述光源光發(fā)生部件發(fā)生的多種顏色的光源光中，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設(shè)定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短，并且將已把該發(fā)光期間設(shè)定得較短的顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅(qū)動電力設(shè)定得比其他顏色的光源光發(fā)生時的上述光源的驅(qū)動電力大”，該區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定正確，應(yīng)予以維持，原審判決對區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。

（二）關(guān)于實際解決的技術(shù)問題的確定

發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，應(yīng)當(dāng)基于區(qū)別技術(shù)特征，并根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征給整個發(fā)明帶來的技術(shù)效果予以確定。當(dāng)本專利設(shè)定光源照射具備涂覆了發(fā)出規(guī)定波段光的熒光體的區(qū)域的色輪產(chǎn)生光源光時，由于熒光材料飽和臨界值不同，當(dāng)單位面積熒光材料輸入值超過閾值時，先飽和的熒光材料會出現(xiàn)光源光發(fā)光效率惡化，而不容易飽和的熒光材料或者沒有涂覆熒光材料的光源光則光量不夠。

因此，上述區(qū)別技術(shù)特征通過設(shè)定光源控制部件，控制光源和光源光發(fā)生部件的驅(qū)動定時，并使得由光源光發(fā)生部件發(fā)生的多種顏色的光源光中，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設(shè)定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短，并且將已把該發(fā)光期間設(shè)定得較短的顏色的光源光發(fā)生時的光源的驅(qū)動電力設(shè)定得比其他顏色的光源光發(fā)生時的光源的驅(qū)動電力大。

實施的技術(shù)手段是調(diào)整發(fā)光時間的同時調(diào)整光源的驅(qū)動電力，在光源照射容易飽和的熒光材料時，使照射時間長一些，但驅(qū)動電力小一些，從而既提高出光量又避免熒光材料發(fā)生飽和的情況，反之在光源照射不容易飽和的熒光材料或者沒有涂覆熒光材料的色輪部分時，設(shè)置光源的驅(qū)動電力大一些，相應(yīng)的照射時間設(shè)置的短一些，從而提高光源和熒光體組合的整體發(fā)光效率，使得亮度更高，還原性更好。

因此，基于區(qū)別技術(shù)特征，本專利實際解決的技術(shù)問題是，因熒光體飽和而出現(xiàn)發(fā)光效率惡化，絕對光量不足的問題。

（三）關(guān)于技術(shù)啟示的認(rèn)定

判定現(xiàn)有技術(shù)中是否存在解決技術(shù)問題的技術(shù)啟示，需要以所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員的視角，圍繞發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，判斷要求保護的發(fā)明是否顯而易見。

對比文件2公開了一種源自涂覆有綠色/紅色磷光體的InGaN基藍光LED芯片的三帶白光，具體公開了采用藍光LED照射綠色和紅色磷光體來生成綠光和紅光，并將藍光、綠光和紅光混合成白光的技術(shù)方案，實際是通過檢測出綠色熒光體和紅色熒光體在藍光LED的驅(qū)動電流超過多少時會發(fā)生飽和，從而導(dǎo)致發(fā)光效率下降，并以此找到一個合適大小的驅(qū)動電流同時生成藍色光、綠色光和紅色光，從而形成三帶白光，即光源在生成三種顏色時的驅(qū)動電力的大小是一樣的，并且是同時生成的。

因此，對比文件2并沒有就本專利實際解決的技術(shù)問題，給出采用分時方式生成三種不同顏色的光時，通過調(diào)節(jié)驅(qū)動光源的驅(qū)動電流的大小來提高各種顏色的光的出光量的技術(shù)啟示。

對比文件3公開了一種驅(qū)動投射系統(tǒng)中放電燈的方法以及驅(qū)動單元，該方案成立的基礎(chǔ)是基于其采用無熒光材料的色輪才得以實現(xiàn)的，因此該方案對于光源驅(qū)動電力的調(diào)整不需要考慮熒光材料飽和的問題，也就不需要將驅(qū)動電力大小的調(diào)整與發(fā)光時間長短的調(diào)整結(jié)合起來進行考慮。

因此，對比文件3的方案所要解決的技術(shù)問題與本專利不同，沒有公開上述本專利權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征，沒有給出解決不同顏色熒光體發(fā)光效率不同的有關(guān)技術(shù)問題的啟示。

創(chuàng)造性的評述，是要判斷不同技術(shù)方案之間是否存在結(jié)合的技術(shù)啟示，并且需要將區(qū)別技術(shù)特征作為一個整體的技術(shù)手段來看待其設(shè)置的目的和所要起到的作用，是否有改進或替換的技術(shù)啟示，而不能機械地將構(gòu)成整個技術(shù)手段中的不同技術(shù)特征割裂開來分別進行評述。

首先，如上所述，對比文件1的方案是一種強調(diào)不調(diào)整超高壓水銀燈的驅(qū)動電力大小的情況下來提高光源發(fā)出的光的利用效率的技術(shù)方案，并且該方案的實現(xiàn)都是以如何提高超高壓水銀燈發(fā)出的光的利用效率來作為改進目的，在色輪上設(shè)置熒光粉的本質(zhì)目的就在于要將光源中原本沒有利用上的紫外光利用起來。

而本專利相對于對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征在本專利中所要達到的技術(shù)目的是，考慮到不同熒光體的發(fā)光效率存在差異，飽和特性也不相同，因此通過將生成不同顏色的光的發(fā)光時間和光源在生成該種顏色的光的時候的驅(qū)動電力兩個方面同時來進行調(diào)節(jié)，以達到提高發(fā)光亮度保證色彩平衡的效果。

對比文件2、對比文件3都沒有公開該區(qū)別技術(shù)特征的整體技術(shù)手段。那么，由于對比文件1沒有給出相應(yīng)改進技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員在不付出創(chuàng)造性勞動的前提下，難以通過簡單地結(jié)合對比文件的技術(shù)方案來顯而易見地得到權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案。

綜上所述，原審法院關(guān)于本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合對比文件2、3以及本領(lǐng)域公知常識，得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的認(rèn)定，存在事實認(rèn)定和法律適用錯誤，在基礎(chǔ)上否定本專利其他權(quán)利要求的創(chuàng)造性，同樣存在事實認(rèn)定和法律適用錯誤。

上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、卡西歐株式會社的上訴請求成立，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷中華人民共和國北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初2210號行政判決；

二、駁回深圳光峰科技股份有限公司的訴訟請求。

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

裁判文書鏈接：https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-1715.html

作者：專利代理師 楊佩佩

編輯：豆豆

校對：朱寶莉