申請人在撰寫專利申請文件過程中，難免存在用詞不嚴謹、表達不準確、權(quán)利要求保護圍過寬等缺陷。那么如何做到在正確的范圍內(nèi)對權(quán)利要求書進行修改呢？

為什么規(guī)定對申請文件的修改不能超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍呢？主要是因為我國專利制度采用的是先申請制，為了體現(xiàn)先申請制原則，不允許申請人在申請日后通過修改而引入原說明書和權(quán)利要求書中沒有記載的新的技術(shù)內(nèi)容，同時這也是為了平衡專利權(quán)人與公眾之間的利益。

針對于權(quán)利要求書的修改，凡是不符合《專利法》第33條的規(guī)定的修改，均是不允許的。

以下，通過一些具體案例，列舉一些針對權(quán)利要求書進行修改的常見情形。

【案件1】

發(fā)明名稱：電袋除塵系統(tǒng)在提高微硅粉中二氧化硅含量的用途

修改目的：原獨立權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，缺少解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，因此增加技術(shù)特征，對獨立權(quán)利要求做進一步限定。

具體修改如下：因獨立權(quán)利要求1的創(chuàng)造性較低，將從屬權(quán)利要求2、3的技術(shù)特征限定至獨立權(quán)利要求1，提升獨立權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。

修改是否超范圍？

增加的技術(shù)特征為原權(quán)利要求書記載的內(nèi)容，因此未超范圍。

【案件2】

發(fā)明名稱：一種中藥提取物免洗洗手液及其制備方法

修改目的：克服原獨立權(quán)利要求未以說明書為依據(jù)、未清楚地限定要求專利保護的范圍或者不具備新穎性或創(chuàng)造性等缺陷，改變技術(shù)特征。

具體修改如下：因具體實施方式實施例1-8中，北蒼術(shù)、艾葉、菖蒲、青蒿、藿香質(zhì)量比均為5:3:3:3:2，且在此用量比下產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此將其作為必要技術(shù)特征限定至獨立權(quán)利要求1。

修改是否超范圍？

添加的技術(shù)特征為說明書中記載的內(nèi)容，因此未超范圍。如果超出了原權(quán)利要求書和說明書記載的范圍，則不被允許。

【案件3】

發(fā)明名稱：一種丙烯酸酯壓敏膠用松香樹脂及其制備方法

修改目的：原獨立權(quán)利要求類型錯誤，或者不具備新穎性或創(chuàng)造性等缺陷，變更獨立權(quán)利要求的類型、主題名稱及相應(yīng)的技術(shù)特征。

具體修改如下：原獨立權(quán)利要求1作為松香樹脂的產(chǎn)品權(quán)利要求新創(chuàng)性較低，但若變更為松香樹脂的應(yīng)用，具備較高的新創(chuàng)性，授權(quán)前景更高，因此將產(chǎn)品的獨立權(quán)利要求變更為應(yīng)用的獨立權(quán)利要求。

修改是否超范圍？

因變更后的獨立權(quán)利要求未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，可允許以上修改。

除以上列舉的三種情形外，還包括以下情形。

啟示：

需要說明的是，不允許從獨立權(quán)利要求中刪除在原申請中明確認定為發(fā)明的必要技術(shù)特征的那些技術(shù)特征，即刪除在原說明書中始終作為發(fā)明的必要技術(shù)特征加以描述的那些技術(shù)特征；或者從權(quán)利要求中刪除一個與說明書記載的技術(shù)方案有關(guān)的技術(shù)術(shù)語；或者從權(quán)利要求中刪除在說明書中明確認定的關(guān)于具體應(yīng)用范圍的技術(shù)特征。

作者：專利工程師 李光娟

編輯：豆豆

校對：朱寶莉