化學(xué)領(lǐng)域中，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)對(duì)于專利技術(shù)效果的說明起著至關(guān)重要的作用。在創(chuàng)造性判斷時(shí)往往先要與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行效果比較，才能進(jìn)一步說明發(fā)明的顯著性進(jìn)步。而現(xiàn)實(shí)情況中，審查員提供的對(duì)比文件（如期刊類文獻(xiàn)）往往僅有定性的技術(shù)效果描述，而無定量的效果數(shù)據(jù)，那么，該如何進(jìn)行效果比較才能說明本發(fā)明的顯著性進(jìn)步呢？

或許，我們可以從申請(qǐng)?zhí)枮镃N201010196082.3的無效案例中找到答案。

該無效案例公開了一種“銅合金阻隔防爆材料”，其權(quán)利要求 1為：“一種銅合金阻隔防爆材料，其特征是：由銅合金制成，為蜂窩網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，所述的銅合金的化學(xué)成分質(zhì)量百分比為：鋅 28 %，鋁 0 .9 %，鈹 0.06％，鉛 0.15 %，鎳 0.2 %，銅為余量。”

涉案專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)附件2的區(qū)別特征在于：

權(quán)利要求 1 限定了銅合金的化學(xué)成分質(zhì)量百分比：鋅 28 %，鋁 0.9 %， 鈹 0.06％，鉛 0.15 %，鎳 0.2 %，銅為余量，附件2中沒有限定各成分的質(zhì)量百分比。

專利無效階段，復(fù)審委認(rèn)為：盡管現(xiàn)有技術(shù)沒有公開權(quán)利要求1中的鋅、鋁、鈹、鉛、鎳的具體數(shù)值，但公開了在銅合金或鋁銅基合金中添加上述化學(xué)元素后可改善所述銅合金或鋁銅基合金的物理性能。

附件5公開了在銅和鋅組成的合金中添加鋅后可使其塑性好、適于冷熱加工；并公開了在黃銅合金中添加鋁可提高其強(qiáng)度、硬度和耐蝕性；附件7公開了在鋁銅基合金添加鈹后可提高其塑性、韌性(相當(dāng)于彈性)；附件5和附件7均公開了在銅合金或鋁銅基合金中添加鉛后可改善其切削加工性和耐磨性，并提高其防爆性能；附件4、5、6均公開了在銅合金中添加鎳后可提高其耐蝕性、力學(xué)性能。

基于以上公開內(nèi)容，在制造銅合金阻隔防爆材料時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員會(huì)依據(jù)對(duì)該防爆材料的物理性能的實(shí)際需要而容易通過有限次的實(shí)驗(yàn)來具體選擇鋅、鋁、鈹、鉛、鎳成分的百分比，而這并不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。

其次，涉案專利說明書第0009-0012段中給出了在銅合金中將鋅含量控制在25~40%后其具有良好的冷加工性能，將鋁含量控制在0.8~1.2%其強(qiáng)度、硬度和耐腐蝕性可獲得提高，將鈹含量控制在0.05~0.1%后其具有良好的彈性和導(dǎo)熱性能，將鉛含量控制在0.1~0.3%后其切削性能可得到改善，沒有對(duì)鎳的添加含量和添加后的作用進(jìn)行具體說明，即上述各成分的質(zhì)量百分比只要介于一定范圍內(nèi)，銅合金阻隔防爆材料的耐腐蝕性能、屈服強(qiáng)度和抗拉強(qiáng)度、防爆性能即可得到提高，使用更安全、可靠，而這些技術(shù)效果并非僅由權(quán)利要求1中的具體數(shù)值才能帶來，上述附件4-7中在銅合金中分別添加上述金屬元素后的效果與涉案專利中一起添加上述金屬元素后的效果只是上述分別產(chǎn)生的效果的簡單疊加，并未產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果。

在一審判決中，中院以相同的理由認(rèn)定涉案專利不具有創(chuàng)造性。

而在二審判決中，北京高院認(rèn)為，本案相對(duì)于最接近現(xiàn)有技術(shù)在多個(gè)元素參數(shù)上有具體數(shù)值的區(qū)別，而且本案說明書具體地記載了多個(gè)元素參數(shù)共同產(chǎn)生了不同于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)效果，即“本發(fā)明的阻隔防爆材料的屈服強(qiáng)度大于 130MPa，抗拉強(qiáng)度可以達(dá)到 300MPa 以上，同時(shí)，還可以提高延伸率，延伸率可以達(dá)到（3～12）%”。上述具體的元素參數(shù)及相應(yīng)的技術(shù)效果參數(shù)均沒有被現(xiàn)有技術(shù)公開，現(xiàn)有技術(shù)也不存在采用上述技術(shù)特征的技術(shù)啟示，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求 1 相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員是非顯而易見的。

其次，高院認(rèn)為證據(jù)中并沒有對(duì)相關(guān)元素參數(shù)的技術(shù)效果進(jìn)行定量描述，只是進(jìn)行了定性描述。這種情況下，不能認(rèn)定這些元素參數(shù)在現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)效果與涉案專利中的相同或類似。此外，在沒有證據(jù)證明這些技術(shù)參數(shù)與技術(shù)效果之間是簡單疊加關(guān)系的情況下，無效決定和一審判決中認(rèn)定其中的技術(shù)效果屬于各個(gè)元素所起技術(shù)效果的簡單疊加無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

因此，在無效過程中，在沒有證據(jù)表明技術(shù)參數(shù)和技術(shù)效果之間是簡單疊加關(guān)系時(shí)，不宜將定量的技術(shù)效果和定性的技術(shù)效果進(jìn)行對(duì)比，并認(rèn)定所述技術(shù)效果相同或類似。主張效果可以預(yù)料得到的無效請(qǐng)求人承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)推定多個(gè)技術(shù)特征協(xié)同產(chǎn)生了相應(yīng)的技術(shù)效果。

而在實(shí)審過程中，申請(qǐng)人如果遇到審查員使用僅有定性效果的現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)，申請(qǐng)人可以舉證說明：沒有證據(jù)表明技術(shù)參數(shù)和技術(shù)效果之間是簡單疊加關(guān)系，從而闡述本申請(qǐng)是多個(gè)技術(shù)特征協(xié)同產(chǎn)生了相應(yīng)的技術(shù)效果，起到了預(yù)料不到的技術(shù)效果。

參考資料：

[1]牛培利,李文靜,劉艷.淺談化學(xué)領(lǐng)域關(guān)于“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的判斷[J].中國發(fā)明與專利,2016(01):116-119.

近期直播推薦

《中、美專利申請(qǐng)中必須注意的5大差異及對(duì)撰寫的啟示》

回復(fù)“2206”可下載課件PPT、看回放