我國(guó)專利申請(qǐng)是在先申請(qǐng)制，若發(fā)明人前期有發(fā)明創(chuàng)造，可及時(shí)申請(qǐng)專利，這可避免出現(xiàn)由于過遲申請(qǐng)專利而被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搶先申請(qǐng)專利的被動(dòng)局面，若發(fā)明人在該技術(shù)的基礎(chǔ)上，后期又有了新的改進(jìn)，那么發(fā)明人就可以要求在先申請(qǐng)的專利的優(yōu)先權(quán)，并且在后申請(qǐng)?jiān)谝髢?yōu)先權(quán)時(shí)，還可將發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)類別進(jìn)行互相轉(zhuǎn)換。那么中國(guó)專利法中的優(yōu)先權(quán)具體是怎樣規(guī)定的呢？

我國(guó)專利法第二十九條第一款規(guī)定：申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在外國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，或者自外觀設(shè)計(jì)在外國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi)，又在中國(guó)就相同主題提出專利申請(qǐng)的，依照該外國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有優(yōu)先權(quán)。（也即是外國(guó)優(yōu)先權(quán)）

我國(guó)專利法第二十九條第二款規(guī)定：申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，或者自外觀設(shè)計(jì)在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi)，又向國(guó)務(wù)院專利行政部門就相同主題提出專利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)。（也即是本國(guó)優(yōu)先權(quán)）

可知，專利法中的優(yōu)先權(quán)包括外國(guó)優(yōu)先權(quán)和本國(guó)優(yōu)先權(quán)。那么根據(jù)規(guī)定，外國(guó)優(yōu)先權(quán)中的“第一次提出申請(qǐng)”和本國(guó)優(yōu)先權(quán)中的“第一次提出申請(qǐng)”指代的是“世界范圍內(nèi)的首次申請(qǐng)”還是“外國(guó)/本國(guó)范圍內(nèi)的首次申請(qǐng)”呢？

接下來結(jié)合具體案例深入探究一下優(yōu)先權(quán)中“首次申請(qǐng)”的指代范圍。

【案例概述】

【本專利情況】

發(fā)明名稱：一種電動(dòng)獨(dú)輪自行車

申請(qǐng)?zhí)枺篊N201110089122.9

申請(qǐng)日：2011.4.1

中國(guó)在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日：2010.9.6

【無效請(qǐng)求人主張】

請(qǐng)求人主張之一：美國(guó)專利申請(qǐng)包含的兩件美國(guó)臨時(shí)申請(qǐng)的申請(qǐng)日均早于作為本專利本國(guó)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的中國(guó)在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日，由此中國(guó)在先申請(qǐng)不是相同主題的首次申請(qǐng)；

請(qǐng)求人結(jié)論：本專利不能享有本國(guó)優(yōu)先權(quán)。

【專利權(quán)人陳述】

陳述概要之一：對(duì)于本國(guó)優(yōu)先權(quán)，作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的中國(guó)在先申請(qǐng)應(yīng)該是在中國(guó)范圍內(nèi)的第一次申請(qǐng)，而非請(qǐng)求人主張的世界范圍內(nèi)的第一次申請(qǐng)。

專利權(quán)人結(jié)論：本專利享有本國(guó)優(yōu)先權(quán)。

可知，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于：本國(guó)優(yōu)先權(quán)中的首次申請(qǐng)是指中國(guó)范圍內(nèi)的首次申請(qǐng)，還是指世界范圍內(nèi)的首次申請(qǐng)？

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析】

從我國(guó)專利法第二十九條的字面角度來理解，本國(guó)優(yōu)先權(quán)規(guī)定中的“在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)”可以有以下兩種理解：

1、只要是“在中國(guó)”的第一次申請(qǐng)即可，不考慮是否是世界范圍內(nèi)。

2、應(yīng)當(dāng)是世界范圍內(nèi)的第一次申請(qǐng)，且該第一次申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)提出。

而從案件情況中可知，本案中的專利權(quán)人和請(qǐng)求人對(duì)于首次申請(qǐng)的概念持有不同的理解。若僅從專利法第二十九條的字面意義上看，做出明確的判斷具有一定的難度。

但是，或許可以從制定專利法第二十九條的背景和目的中獲得一定的啟示：

首先，我國(guó)專利法第二十九條的優(yōu)先權(quán)原則源自于巴黎公約第四條，立法的目的是使成員國(guó)國(guó)民就其發(fā)明創(chuàng)造在本國(guó)提出專利申請(qǐng)后，在一定期限內(nèi)就同一主題在其他成員國(guó)提出的在后申請(qǐng)，在某些方面被視為是在首次申請(qǐng)的申請(qǐng)日提出。

巴黎公約中規(guī)定，作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)必須是針對(duì)相同主題的世界范圍內(nèi)的首次申請(qǐng)，而我國(guó)是巴黎公約成員國(guó)，因此，中國(guó)專利法第二十九條第一款中的“在外國(guó)第一次提出”的專利申請(qǐng)是指世界范圍內(nèi)的首次申請(qǐng)；

其次，我國(guó)專利法第二十九條第二款有關(guān)本國(guó)優(yōu)先權(quán)規(guī)定中的“在中國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)”與專利法第二十九條第一款有關(guān)外國(guó)優(yōu)先權(quán)規(guī)定中的“在外國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)”兩者表述方式一致，僅是“中”“外”之差。而外國(guó)優(yōu)先權(quán)規(guī)定中的“第一次”其含義是世界范圍內(nèi)的第一次，由此中國(guó)優(yōu)先權(quán)規(guī)定中的“第一次”其含義也應(yīng)當(dāng)是世界范圍內(nèi)的第一次；

最后，結(jié)合本國(guó)優(yōu)先權(quán)制定的背景可知，設(shè)立本國(guó)優(yōu)先權(quán)的目的之一在于，在優(yōu)先權(quán)層面上使中國(guó)申請(qǐng)與外國(guó)申請(qǐng)?zhí)幱谕鹊匚唬?/p>

因此，基于上述分析，作為本國(guó)優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的中國(guó)在先申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)是世界范圍內(nèi)的首次申請(qǐng)。

綜上所述，案例中本專利的中國(guó)在先申請(qǐng)不是首次申請(qǐng)。

【案例啟示】

作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)是世界范圍內(nèi)的首次申請(qǐng)，且在后申請(qǐng)和在先申請(qǐng)必須是相同主題。