近幾年來(lái)，代理人和申請(qǐng)人有一個(gè)非常大的困擾，明明針對(duì)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)提交了修改后的權(quán)利要求，并進(jìn)行了充分的意見(jiàn)陳述，卻在一通后“喜提”駁回全部權(quán)利要求的駁回決定，并且這種趨勢(shì)愈演愈烈。

駁回時(shí)機(jī)和聽(tīng)證原則何時(shí)偷偷沒(méi)了原則？

6.1.1駁回申請(qǐng)的條件

法38 審查員在作出駁回決定之前，應(yīng)當(dāng)將其經(jīng)實(shí)質(zhì)審查認(rèn)定申請(qǐng)屬于專利法實(shí)施細(xì)則第五十三條規(guī)定的應(yīng)予駁回情形的事實(shí)、理由和證據(jù)通知申請(qǐng)人，并給申請(qǐng)人至少一次陳述意見(jiàn)和/或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)。

駁回決定一般應(yīng)當(dāng)在第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)之后才能作出。

但是：如果申請(qǐng)人在第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)指定的期限內(nèi)未針對(duì)通知書(shū)指出的可駁回缺陷提出有說(shuō)服力的意見(jiàn)陳述和/或證據(jù)，也未針對(duì)該缺陷對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改或者修改僅是改正了錯(cuò)別字或更換了表述方式而技術(shù)方案沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的改變，則審查員可以直接作出駁回決定。

如果申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行了修改，即使修改后的申請(qǐng)文件仍然存在用已通知過(guò)申請(qǐng)人的理由和證據(jù)予以駁回的缺陷，但只要駁回所針對(duì)的事實(shí)改變，就應(yīng)當(dāng)給申請(qǐng)人再一次陳述意見(jiàn)和/或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)。

但對(duì)于此后再次修改涉及同類缺陷的，如果修改后的申請(qǐng)文件仍然存在足以用已通知過(guò)申請(qǐng)人的理由和證據(jù)予以駁回的缺陷，則審查員可以直接作出駁回決定，無(wú)需再次發(fā)出審查意見(jiàn)通知書(shū)，以兼顧聽(tīng)證原則與程序節(jié)約原則。

其中，事實(shí)主要指申請(qǐng)文件所記載的技術(shù)方案以及審查員針對(duì)申請(qǐng)文件所作出的事實(shí)認(rèn)定，理由則是審查意見(jiàn)通知書(shū)中所采用的法條，證據(jù)是審查意見(jiàn)通知書(shū)中采用的對(duì)比文件。

可見(jiàn)，如果審查員采用新的法條（可用于駁回的法條）進(jìn)行評(píng)述，或者審查員對(duì)本申請(qǐng)的事實(shí)認(rèn)定發(fā)生了變化，或者申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行了修改，或者在審查意見(jiàn)通知書(shū)引入了新的對(duì)比文件，均應(yīng)當(dāng)給申請(qǐng)人再一次陳述意見(jiàn)和/或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)。

尤其對(duì)于后兩種情況來(lái)說(shuō)，如果針對(duì)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)提交了修改的權(quán)利要求書(shū)，并進(jìn)行了充分的意見(jiàn)陳述，審查員應(yīng)當(dāng)發(fā)第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)給予申請(qǐng)人再一次陳述意見(jiàn)和/或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)，而不是駁回決定！如果審查員在第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)中引入了新的對(duì)比文件，申請(qǐng)人針對(duì)第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)提交了修改的權(quán)利要求書(shū)，并進(jìn)行了充分的意見(jiàn)陳述，審查員應(yīng)當(dāng)發(fā)第三次審查意見(jiàn)通知書(shū)給予申請(qǐng)人再一次陳述意見(jiàn)和/或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)，而不是駁回決定！

“一通后駁回”看似壓縮了專利申請(qǐng)文件的處理周期，提高了處理效率，但是卻損害了申請(qǐng)人的權(quán)益，沒(méi)有給申請(qǐng)人法定的應(yīng)當(dāng)有的溝通機(jī)會(huì)，與審查員就專利申請(qǐng)文件進(jìn)行充分的溝通。

或許有人會(huì)說(shuō)，如果認(rèn)為駁回不合理，還可以通過(guò)復(fù)審程序來(lái)補(bǔ)救。但對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，復(fù)審意味著一筆不小的費(fèi)用，同時(shí)也需要付出更多的精力和時(shí)間。

那么，對(duì)于“一通后駁回”，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)？

對(duì)于具有一定授權(quán)前景的專利申請(qǐng)文件，當(dāng)然要進(jìn)行復(fù)審，并且在復(fù)審請(qǐng)求中強(qiáng)調(diào)駁回不符合駁回時(shí)機(jī)，沒(méi)有遵循聽(tīng)證原則。一則可以引起審查員的重視，對(duì)技術(shù)方案重新進(jìn)行慎重思考，明顯具備授權(quán)前景的專利申請(qǐng)文件有很大機(jī)會(huì)在前置階段被撤銷駁回決定，并獲得授權(quán)；二則即使在前置階段維持駁回，待進(jìn)入合議組審查程序時(shí)，越多申請(qǐng)人反饋不符合駁回時(shí)機(jī)的“一通后駁回”的問(wèn)題，越有可能就此問(wèn)題引起廣泛的重視，從而保障申請(qǐng)人的正當(dāng)權(quán)益。

接下來(lái)，筆者分享1個(gè)“一通后駁回”的復(fù)審案例（CN202210467614.5）。

本申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)一種面部精華，采用乳雙歧桿菌CGMCC NO.24307的發(fā)酵產(chǎn)物作為活性成分，具有顯著免疫學(xué)活性的生物活性物質(zhì)，具有透皮吸收快、生物利用度高等優(yōu)勢(shì)。對(duì)比文件1公開(kāi)了一種含有乳雙歧桿菌發(fā)酵活性提取物的面膜，未公開(kāi)本申請(qǐng)的乳雙歧桿菌保藏號(hào)，且發(fā)酵工藝不同，活性成分以外的組成不同。

針對(duì)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)，申請(qǐng)人將原權(quán)利要求2、5-6并入原權(quán)利要求1形成新的權(quán)利要求1，并進(jìn)行了充分答復(fù)，后審查員下發(fā)了駁回決定，即一通后駁回。

審查員認(rèn)為：本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)實(shí)施例 4 的面部精華各成分重量百分?jǐn)?shù)含量之和為 102%（明顯大于100%），因而其附圖中顯示的第 5 道（對(duì)應(yīng)實(shí)施例 4）的效果圖也就不具有可信性；實(shí)施例 8 中的實(shí)驗(yàn)組也沒(méi)有指明采用的是實(shí)施例 3 還是實(shí)施例 4 的面部精華，因而也將導(dǎo)致該人群試驗(yàn)的結(jié)果不具有可信性；本申請(qǐng)選用具體的保藏號(hào)的乳雙歧桿菌菌株相對(duì)于其他保藏號(hào)的乳雙歧桿菌菌株而言并沒(méi)有取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，乳雙歧桿菌發(fā)酵產(chǎn)物的制備方法和本申請(qǐng)所述面部精華的具體組成為常規(guī)選擇。

在復(fù)審請(qǐng)求中，首先，對(duì)數(shù)據(jù)問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)：

其一，實(shí)施例4對(duì)各組分含量相加，實(shí)際上僅為100.2%而不是審查員所認(rèn)為的102%。出現(xiàn)這個(gè)情況是因?yàn)樯暾?qǐng)人使用excel表格填寫(xiě)實(shí)施例的組分?jǐn)?shù)據(jù)，在實(shí)施例3和實(shí)施例4的水的含量列均的單元格格式百分比小數(shù)位數(shù)均設(shè)置成為0位，而其他組分列的小數(shù)位數(shù)均為2位。實(shí)施例4中實(shí)際水的含量為92.8%，但是excel表格四舍五入原則自動(dòng)輸出成93%，本申請(qǐng)實(shí)施例4組分加和不等于100%是數(shù)據(jù)處理時(shí)的設(shè)置不當(dāng)造成的，因此本申請(qǐng)效果圖是可信的，出于嚴(yán)謹(jǐn)考慮，審查員老師可以先不考慮圖1中第 5 道的效果；

其二，本申請(qǐng)的實(shí)施例8的面部精華人群實(shí)驗(yàn)，其實(shí)驗(yàn)組采用的實(shí)質(zhì)是實(shí)施例3對(duì)應(yīng)的面部精華。根據(jù)本申請(qǐng)申請(qǐng)日遞交的權(quán)利要求2-4以及說(shuō)明書(shū)第12-17段的記載，本申請(qǐng)對(duì)面部精華各組分用量關(guān)系進(jìn)行了進(jìn)一步優(yōu)選，其中，權(quán)利要求2和說(shuō)明書(shū)第12段囊括了實(shí)施例3和實(shí)施例4的技術(shù)方案、權(quán)利要求3和說(shuō)明書(shū)第14段僅囊括了實(shí)施例3的技術(shù)方案、權(quán)利要求4和說(shuō)明書(shū)第17段則對(duì)應(yīng)的是實(shí)施例3的技術(shù)方案。

可見(jiàn)，實(shí)施例3是本申請(qǐng)最優(yōu)選和最希望保護(hù)的技術(shù)方案，篩選后，對(duì)優(yōu)選的技術(shù)方案進(jìn)行效果驗(yàn)證符合本領(lǐng)域的一般做法和習(xí)慣。

因此，根據(jù)本領(lǐng)域的一般認(rèn)知，可知實(shí)施例8的面部精華人群實(shí)驗(yàn)是針對(duì)實(shí)施例3的面部精華做的，該人群試驗(yàn)的結(jié)果具有可信性。

然后，指出了本申請(qǐng)是一通后駁回，駁回不符合駁回時(shí)機(jī)，申請(qǐng)人不服，并結(jié)合專利審查指南以及本申請(qǐng)具體審查過(guò)程進(jìn)行了陳述，陳述內(nèi)容參考前面關(guān)于駁回時(shí)機(jī)的分析內(nèi)容。

最后，針對(duì)創(chuàng)造性進(jìn)行了答復(fù)：

其一，對(duì)比文件1的目的在于通過(guò)特殊的發(fā)酵方式，改變?nèi)殡p歧桿菌的生理特性，獲得具有抗敏、促進(jìn)再生的以生物多糖為主的活性物質(zhì)，其獲取的并非發(fā)酵上清液，而是分離了發(fā)酵上清液的包含菌絲體的菌泥，其主要成分是胞外多糖和菌絲體，而本申請(qǐng)的目的在于獲取以小分子成分為主的發(fā)酵上清液，以改善抗氧化、保濕等作用，對(duì)比文件1與本申請(qǐng)的發(fā)明構(gòu)思和目的均存在極大不同，因此沒(méi)有動(dòng)機(jī)在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)以得到本申請(qǐng)的技術(shù)方案。

其二，對(duì)比文件1在說(shuō)明書(shū)乃至實(shí)施例部分沒(méi)有記載所采用的乳雙歧桿菌的具體來(lái)源，存在樣本不明的問(wèn)題，其屬于技術(shù)方案上的缺陷。審查員在對(duì)比文件1存在缺陷的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“對(duì)比文件 1 沒(méi)有明確指明是何種具體保藏號(hào)的乳雙歧桿菌，說(shuō)明只要是乳雙歧桿菌就可以解決其技術(shù)問(wèn)題，顯然也可以包括本申請(qǐng)所述具體保藏號(hào)的乳雙歧桿菌”缺乏依據(jù)。

其三，本申請(qǐng)的對(duì)比例給出了不同菌株的產(chǎn)物對(duì)比表，可以看出不同的菌株發(fā)酵得到的產(chǎn)物（乳酸、乳酸鈉和氨基酸）存在較大差別，而乳酸、乳酸鈉和氨基酸是本申請(qǐng)的發(fā)酵產(chǎn)物中的主要活性物質(zhì)，現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的菌株發(fā)酵產(chǎn)物無(wú)法獲得與本申請(qǐng)相當(dāng)?shù)淖饔谩?/span>

其四，對(duì)于發(fā)酵方式，在對(duì)比文件1的發(fā)明點(diǎn)為調(diào)整發(fā)酵條件（主要調(diào)整培養(yǎng)基）改變菌株生理活性獲取特定活性物質(zhì)的基礎(chǔ)上，沒(méi)有動(dòng)機(jī)調(diào)整其發(fā)酵培養(yǎng)基為本申請(qǐng)的培養(yǎng)基；對(duì)比文件1獲取的并非發(fā)酵上清液，而是分離了發(fā)酵上清液的包含菌絲體的菌泥，其主要成分是胞外多糖和菌絲體，在對(duì)比文件1意在獲取主要含有具有抗敏、促進(jìn)再生的以生物多糖為主的活性物質(zhì)的菌泥的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒(méi)有動(dòng)機(jī)棄菌泥而收集發(fā)酵上清液。此外，申請(qǐng)人根據(jù)對(duì)比文件1的培養(yǎng)基和收集菌泥補(bǔ)充了對(duì)比試驗(yàn)，證明了本申請(qǐng)的發(fā)酵方式效果更優(yōu)。

該案例提交復(fù)審請(qǐng)求后，前置階段撤銷駁回決定，并授權(quán)。

SO,不符合駁回時(shí)機(jī)的“一通后駁回”屬于審查程序上存在的明顯問(wèn)題，要勇敢say no！

更多交流，歡迎關(guān)注公眾號(hào)

加好友進(jìn)群邀請(qǐng)

獲取課程、直播、學(xué)習(xí)資料