在專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求程序中，需要先確定專利的保護(hù)范圍，然后再對(duì)保護(hù)范圍進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性等方面的審理。

由此可知，專利保護(hù)范圍的重要性。

而在此程序中，專利權(quán)人會(huì)對(duì)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案進(jìn)行一些解釋和說明，而對(duì)于專利權(quán)人的意見陳述應(yīng)該如何考量呢？

案例分析

01 涉案專利基本情況

▼ 涉案專利：

一種塑膠袋熱封制袋機(jī)

▼ 專利號(hào)：

201510260428.4

▼ 權(quán)利要求1：

一種塑膠袋熱封制袋機(jī)，包括熱封切裝置和物料輸送裝置。所述熱封切裝置具有熱封切刀和熱封輥，所述物料輸送裝置具有傳動(dòng)輥和包覆在傳動(dòng)輥上的皮帶，其特征在于所述熱封切裝置上設(shè)有第一過渡輥，所述物料輸送裝置上設(shè)有第二過渡輥，所述第一過渡輥與伺服電機(jī)傳動(dòng)連接，所述第一、二過渡輥通過彈性圈傳動(dòng)連接，所述彈性圈內(nèi)側(cè)設(shè)有可上下移動(dòng)的送袋輥，所述彈性圈上方設(shè)有與送袋輥相對(duì)應(yīng)的壓輪，所述送袋輥與壓輪相對(duì)運(yùn)動(dòng)，并與傳動(dòng)輥傳動(dòng)連接。

02 無效請(qǐng)求

無效宣告請(qǐng)求人請(qǐng)求無效，其中，請(qǐng)求了涉案專利的權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1與證據(jù)2及本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

▼ 證據(jù)1：

CN203318765U（熱封制袋機(jī)）。

▼ 證據(jù)2：

CN202244140U（一次性衛(wèi)生用品包裝制袋輸送封口裝置）。

▼ 請(qǐng)求人認(rèn)為：

證據(jù)1與涉案專利的權(quán)利要求1區(qū)別在于：

（1）彈性圈內(nèi)側(cè)設(shè)有可上下移動(dòng)的送袋輥。

（2）彈性圈上方設(shè)有與送袋輥相對(duì)應(yīng)的壓輪。

且認(rèn)為上述區(qū)別已被證據(jù)1和證據(jù)2采用，涉案專利的特征并未產(chǎn)生意想不到的技術(shù)效果，可進(jìn)行常規(guī)選擇。

因此，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1、證據(jù)2及本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

03

專利權(quán)人意見陳述

（1）涉案專利采用上下升降的送袋輥，就解決了證據(jù)1存在的技術(shù)問題；

（2）送袋輥與壓輪的接觸部位是可以穿過彈性圈之間的間隙的。因此，送袋輥必然是直徑較小的軸體和直徑較大的圓周體構(gòu)成的。

（3）專利權(quán)人給出了送袋輥結(jié)構(gòu)圖的示例，在直徑較小的軸體上間隔布置了幾個(gè)直徑較大的圓周體。并指出，說明書中關(guān)于送袋輥的上升會(huì)抵住彈性圈并使其撐開，具有延展性的彈性圈使得送袋輥的上升不容易卡頓，也不易因送袋輥的表面與彈性圈接觸過緊而導(dǎo)致彈性圈與第一、第二過渡輥之間打滑等描述。

（4）第一過渡輥和第二過渡輥也可以間歇轉(zhuǎn)動(dòng)。

04

合議組考量角度

（1）基于專利法第五十九條第1款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。即對(duì)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案的理解，應(yīng)當(dāng)以專利申請(qǐng)文件為依據(jù)，說明書是解釋權(quán)利78要求的最主要的依據(jù)。

（2）根據(jù)《專利審查指南》記載“一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。在特定情況下，如果說明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權(quán)利要求的保護(hù)范圍由于說明書中對(duì)該詞的說明而被限定得足夠清楚，這種情況也是允許的”。

（3）合議組認(rèn)為，專利權(quán)人對(duì)技術(shù)方案的陳述往往包含了當(dāng)事人對(duì)發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生的背景、意圖、構(gòu)思的解釋。通常來說，結(jié)合專利權(quán)人的意見陳述，往往能對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的動(dòng)機(jī)、目的、技術(shù)手段等有進(jìn)一步的理解，有助于正確地理解其技術(shù)方案。因此，專利權(quán)人的意見陳述是理解其技術(shù)方案的重要參考。

（4）對(duì)專利權(quán)人的意見陳述的接受程度受專利申請(qǐng)文件公開的內(nèi)容的限制，不能超過專利申請(qǐng)文件記載的范圍，否則不能被接受。

05

合議組決定

對(duì)于涉案專利記載的“送袋輥”一詞從權(quán)利要求和說明書記載的內(nèi)容具體分析。

（1）權(quán)利要求1僅記載了送袋輥設(shè)置在彈性內(nèi)側(cè)且可上下移動(dòng)，并與壓輪相對(duì)運(yùn)動(dòng)，并未限定專利權(quán)人陳述的具有軸體、圓周體等結(jié)構(gòu)，可推斷出是比較常規(guī)的輥?zhàn)印?/p>

（2）說明書也僅記載了送袋棍設(shè)置的位置、上下移動(dòng)以及配合部件進(jìn)行輥動(dòng)，并未公開專利權(quán)利陳述的具有軸體、關(guān)于送袋輥的上升會(huì)抵住彈性圈并使其撐開、第一過渡輥和第二過渡輥也可以間歇轉(zhuǎn)動(dòng)等具體方案。因此，專利權(quán)人的解釋缺乏依據(jù)。

綜上，專利權(quán)人的意見陳述超出了專利申請(qǐng)文件公開的范圍，合議組不予支持。

啟示

確權(quán)過程中，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，專利權(quán)人的意見陳述僅供參考，其能否被接受，還是要基于專利申請(qǐng)文件記載的內(nèi)容。如果陳述內(nèi)容并未在專利申請(qǐng)文件中明確記載或者也無法毫無疑義推斷出，則不能被接受。

拓展與反思

申請(qǐng)人的技術(shù)在形成專利文本并遞交專利局前，撰稿人應(yīng)該盡可能的吃透技術(shù)，可從研發(fā)思路、研發(fā)動(dòng)機(jī)、研發(fā)目的等方面深入了解技術(shù)，并充分體現(xiàn)到專利文本中，避免出現(xiàn)對(duì)技術(shù)方案保護(hù)不到位或者公開不充分的情況。