權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書(shū)的支持，是指權(quán)利要求的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍，具體涉及《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（下述為專(zhuān)利法）第二十六條第四款、第二十二條第三款的規(guī)定。

專(zhuān)利法中之所以規(guī)定權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書(shū)的支持，是為了確保申請(qǐng)人獲得的保護(hù)與其對(duì)社會(huì)所做的貢獻(xiàn)相適應(yīng)。

也就是說(shuō)，權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)與說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍相適應(yīng)，該范圍不應(yīng)當(dāng)寬到超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍，也不應(yīng)該窄到有損申請(qǐng)人因公開(kāi)其發(fā)明而應(yīng)當(dāng)獲得的權(quán)益。

否則，不是會(huì)損害社會(huì)公眾的利益，就是會(huì)對(duì)申請(qǐng)人本人不公平，損害申請(qǐng)人的利益。

但是，如果在撰寫(xiě)專(zhuān)利文本時(shí)，權(quán)利要求中不小心出現(xiàn)筆誤的情況，那是否會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求中的內(nèi)容得不到說(shuō)明書(shū)的支持呢？

下面，我們將結(jié)合案例來(lái)進(jìn)行分析：

一種電連接器

本申請(qǐng)：名稱(chēng)為“一種電連接器”。

其授權(quán)公告文本中的權(quán)利要求1-3如下：

01 權(quán)利要求1

一種電連接器，包括絕緣本體1、固定于絕緣本體上1的導(dǎo)電端子2及包覆在絕緣本體1外側(cè)的絕緣殼體3，所述絕緣殼體3設(shè)有前表面及貫穿所述前表面的收容空間32，其特征在于：所述導(dǎo)電端子2包括暴露于收容空間內(nèi)用以與對(duì)接連接器接觸的接觸部21、用以連接至電路板上的安裝部23及連接所述接觸部21與所述安裝部23的連接部22，所述絕緣殼體3以包覆成型的方式與絕緣本體1結(jié)合在一起。

02 權(quán)利要求2

如權(quán)利要求1所述的電連接器，其特征在于：所述絕緣本體1設(shè)有若干側(cè)面113及位于至少一個(gè)側(cè)面113上的且與絕緣殼體3相互扣合的凸塊314和凹槽114。

03 權(quán)利要求3

如權(quán)利要求2所述的電連接器，其特征在于：所述凹槽114位于絕緣本體1上且呈環(huán)形，所述凸塊314設(shè)于絕緣本體上。

無(wú)效請(qǐng)求人觀(guān)點(diǎn)

無(wú)效宣告請(qǐng)求人認(rèn)為：權(quán)利要求2得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定。權(quán)利要求3得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定，理由如下：

1

本申請(qǐng)權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征可被本領(lǐng)域技術(shù)人員理解為：

方案一：絕緣本體設(shè)有凸塊和凹槽，凸塊與凹槽相互扣合，絕緣本體與絕緣殼體相互扣合。

方案二：絕緣殼體設(shè)有凸塊與凹槽，凸塊與凹槽相互扣合，絕緣本體與絕緣殼體相互扣合。

因此權(quán)利要求2請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案不清楚，并且該方案與說(shuō)明書(shū)中記載的方案不同。因此權(quán)利要求2得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定。

2

說(shuō)明書(shū)中記載的“所述絕緣殼體3設(shè)有與凹槽114相配合的凸塊314”與權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征“所述凸塊設(shè)于絕緣本體上”不同。

因此，權(quán)利要求3得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定。

專(zhuān)利權(quán)人觀(guān)點(diǎn)

針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人的觀(guān)點(diǎn)，專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為：

1

關(guān)于權(quán)利要求2，根據(jù)說(shuō)明書(shū)和附圖的解釋?zhuān)^緣本體設(shè)有若干側(cè)面，凸塊和凹槽位于至少一個(gè)側(cè)面上，凸塊和凹槽實(shí)現(xiàn)絕緣本體與絕緣殼體的相互扣合，其保護(hù)范圍是清楚的。

2

權(quán)利要求3中的“凸塊設(shè)于絕緣本體上”中的“絕緣本體”應(yīng)為“絕緣殼體”，屬于筆誤。

因此本專(zhuān)利權(quán)利要求2和3符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定，即請(qǐng)求保護(hù)的范圍清楚，且能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持。

合議組觀(guān)點(diǎn)

無(wú)效宣告請(qǐng)求人和專(zhuān)利權(quán)人持相反的觀(guān)點(diǎn)，對(duì)此，合議組認(rèn)為：

1

根據(jù)說(shuō)明書(shū)和附圖中的記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以直接、毫無(wú)疑義地確定權(quán)利要求2的保護(hù)范圍是：“所述絕緣本體設(shè)有若干側(cè)面，位于至少一個(gè)側(cè)面上設(shè)有凹槽，凹槽與絕緣殼體的凸塊相互扣合”。

因此，權(quán)利要求2的技術(shù)方案是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出的，能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持。

2

根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載及附圖5明確顯示的內(nèi)容，上述特征應(yīng)為“所述凸塊設(shè)于絕緣殼體上”，將“殼體”寫(xiě)為“本體”屬于明顯的筆誤。

所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)的記載，能夠推斷該明顯筆誤，能準(zhǔn)確理解權(quán)利要求3所記載的技術(shù)方案，并清楚地界定權(quán)利要求3要求保護(hù)的范圍。

因此，該技術(shù)特征已記載在說(shuō)明書(shū)中，能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持。

最后，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出對(duì)請(qǐng)求人關(guān)于專(zhuān)利法第二十六條第四款的無(wú)效請(qǐng)求理由不予支持的決定。

總 結(jié)

1

經(jīng)過(guò)對(duì)上述案件的分析，我們可以更深層次的理解專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定。

判斷一項(xiàng)權(quán)利要求是否以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，并非是簡(jiǎn)單比對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)特征與說(shuō)明書(shū)中對(duì)應(yīng)記載的內(nèi)容是否完全相同，也并非單純根據(jù)權(quán)利要求書(shū)的文字記載來(lái)確定其技術(shù)方案。

而應(yīng)當(dāng)基于所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員的角度判斷是否能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案，如果答案是肯定的，則該權(quán)利要求能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持。

2

雖然我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，在專(zhuān)利授權(quán)之后，如果專(zhuān)利權(quán)人發(fā)現(xiàn)其授權(quán)公告文件中存在明顯錯(cuò)誤，是沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)行修改的。

但是在無(wú)效宣告程序中，如果將錯(cuò)就錯(cuò)，因明顯錯(cuò)誤的存在而以不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定為由將該專(zhuān)利宣告無(wú)效，而不對(duì)權(quán)利要求中的明顯錯(cuò)誤進(jìn)行一定程度的更正性的理解，專(zhuān)利權(quán)人會(huì)因撰寫(xiě)權(quán)利要求不當(dāng)而受到過(guò)重的懲罰，與其對(duì)社會(huì)做出的貢獻(xiàn)并不相適應(yīng)，并不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的立法宗旨。

這樣不僅不利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，保護(hù)發(fā)明人的利益，而且會(huì)影響發(fā)明人以“公開(kāi)換保護(hù)”制度申請(qǐng)專(zhuān)利的積極性。

所以，從鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的角度出發(fā)，允許在無(wú)效宣告程序中，根據(jù)原專(zhuān)利申請(qǐng)文件的記載，對(duì)授權(quán)后的專(zhuān)利權(quán)利要求中存在的明顯錯(cuò)誤進(jìn)行正確的解釋。

3

上述案件也給了專(zhuān)利代理人今后的專(zhuān)利工作很多啟示：

首先，在撰寫(xiě)專(zhuān)利文本時(shí)，要透徹理解專(zhuān)利方案，以便于公眾理解運(yùn)用發(fā)明創(chuàng)造為原則，對(duì)權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)進(jìn)行正確的撰寫(xiě)。

其次，如果在將文本遞交至國(guó)知局后發(fā)現(xiàn)文本中存在錯(cuò)誤，在初審或?qū)崒忞A段，可以在修改不超范圍的情況下，提交主動(dòng)補(bǔ)正，對(duì)專(zhuān)利文件做出正確修改。

最后，如果在無(wú)效宣告階段發(fā)現(xiàn)存在筆誤等錯(cuò)誤時(shí)，可以好好利用“解釋權(quán)”，保護(hù)自己的權(quán)益。