在线观看AV网站永久免费观看,免费无码一级成年片在线观看,国产无遮挡吃奶视频网站,99国产精品白浆无码流出软件

首頁 > 精金石資訊 > 資訊詳情

無效程序中“權(quán)利要求的進一步限定”,如何理解與適用?

發(fā)布時間:2023-05-09 來源:精金石知識產(chǎn)權(quán) 閱讀量:127

近年來,專利無效案件的數(shù)量增長迅猛,從最初統(tǒng)計的2008年1351件一路增長至2021年5240件。

而在專利無效程序中,往往會涉及到權(quán)利要求書的修改,其修改準(zhǔn)則是什么呢?

無效程序中對權(quán)利要求書的修改應(yīng)符合專利法實施細則第69條的規(guī)定,并滿足審查指南第四部分第三章的相關(guān)規(guī)定?,F(xiàn)行的審查指南為2010版,其在2017年針對無效程序權(quán)利要求書的修改這部分內(nèi)容又做了修改。

2010年版《專利審查指南》在4.6.2節(jié)規(guī)定了修改權(quán)利要求書的方式一般限于三種:權(quán)利要求的刪除、合并以及技術(shù)方案的刪除。

2017年修改后的《專利審查指南》(2017年4月1日起實施且現(xiàn)行有效)在第4.6.2節(jié)中規(guī)定,修改權(quán)利要求書的方式一般限于:權(quán)利要求的刪除、技術(shù)方案的刪除、權(quán)利要求的進一步限定、明顯錯誤的修正。

即:其將“權(quán)利要求的合并”調(diào)整為“權(quán)利要求的進一步限定”,并增加了明顯錯誤的修正。

其中,“權(quán)利要求的進一步限定”是指,在權(quán)利要求中補入其他權(quán)利要求中記載的一個或者多個技術(shù)特征,以縮小保護范圍。

這意味著在采用“權(quán)利要求的進一步限定”修改方式時,專利權(quán)人無須將從權(quán)中的全部技術(shù)特征進行合并,只需針對權(quán)利要求中存在的缺陷補入能克服該缺陷的一個或多個技術(shù)特征即可,這樣可以避免將從權(quán)全部技術(shù)特征合并導(dǎo)致的修改后的權(quán)利要求保護范圍過小的情況。

放寬后的修改限制使得修改后的權(quán)利要求能夠保持合理的、更大的保護范圍,進而使得專利權(quán)人可以對其發(fā)明創(chuàng)造進行強有力的保護。

但是,對于如何理解與適用“權(quán)利要求的進一步限定”,在實踐中引起了較大爭議,致使專利權(quán)人、甚至合議組成員都比較困惑:“權(quán)利要求的進一步限定”具體允許的修改尺度是怎樣的?

下面我們就這一問題進行分析和探討。

一、《專利審查指南》中有關(guān)無效程序中權(quán)利要求修改的具體規(guī)定

《專利審查指南》第4.6.1節(jié)規(guī)定了無效程序中權(quán)利要求書的修改原則是:

(1)不得改變原權(quán)利要求的主題名稱;

(2)與授權(quán)權(quán)利要求相比,不得擴大原專利的保護范圍;

(3)不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍;

(4)一般不得增加未包含在授權(quán)權(quán)利要求書中的技術(shù)特征。

同時,《專利審查指南》第4.6.3節(jié)規(guī)定:在專利復(fù)審委員會作出審查決定之前,專利權(quán)人可以刪除權(quán)利要求或者權(quán)利要求中包括的技術(shù)方案。

僅在下列三種情形的答復(fù)期限內(nèi),專利權(quán)人可以以刪除以外的方式修改權(quán)利要求書:

(1)針對無效宣告請求書。

(2)針對請求人增加的無效宣告理由或者補充的證據(jù)。

(3)針對專利復(fù)審委員會引入的請求人未提及的無效宣告理由或者證據(jù)。

綜合4.6.1修改原則、4.6.3修改時機的規(guī)定,“權(quán)利要求的進一步限定”應(yīng)當(dāng)理解為:

修改必須是針對無效宣告中的理由或者證據(jù)來作出的,并且遵循4.6.1規(guī)定的修改原則,尤其是“與授權(quán)權(quán)利要求相比,不得擴大原專利的保護范圍”、“不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”這兩條原則。


二、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的學(xué)理性探討文章解讀

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(機構(gòu)改革前名稱)撰寫的《對“權(quán)利要求的進一步限定”的理解與適用》一文中,作者分別結(jié)合審查指南修改的出發(fā)點、修改的價值目標(biāo),通過文義解釋、體系解釋以及目的解釋對“進一步限定”式修改的理解進行了解讀。

640 (72).png

該文指出,“權(quán)利要求的進一步限定”的適用規(guī)則是:

(1)通過在所要修改的權(quán)利要求中補入原權(quán)利要求書中其他權(quán)利要求的一個或多個技術(shù)特征,形成一個新的保護范圍更小的權(quán)利要求,以代替原來的權(quán)利要求,原來的權(quán)利要求不再保留;

(2)修改后的權(quán)利要求數(shù)量相對于原權(quán)利要求書不發(fā)生超出預(yù)期的變化;

(3)并且通常不能增加權(quán)利要求或重新撰寫權(quán)利要求,從而構(gòu)建出新的權(quán)利要求的層次體系。

針對上述適用規(guī)則(2)和(3),小編以為:

這兩條適用規(guī)則的界定是模糊的,對于“修改后的權(quán)利要求數(shù)量相對于原權(quán)利要求書不發(fā)生超出預(yù)期的變化”,該“預(yù)期”具體指的是什么?

對于“通常不能增加權(quán)利要求或重新撰寫權(quán)利要求,從而構(gòu)建出新的權(quán)利要求的層次體系”,我們無法明確得知“增加權(quán)利要求”、“重新撰寫權(quán)利”、“新的權(quán)利要求層次體系”的判定準(zhǔn)則。

毫無疑問,基于不同的立場,審查員、公眾、專利權(quán)人和無效請求人對于這些問題的理解和答案可能是完全不同的,因此,在實踐中,無論是審查員還是專利權(quán)人或無效請求人,都很難準(zhǔn)確地理解并把握這兩條適用規(guī)則的限定尺度。

同時,該文中列舉了如下三種禁止適用情形:

(1)在未對獨立權(quán)利要求進行修改的情況下,僅增加新的從屬權(quán)利要求(權(quán)利要求書包括為獨立權(quán)利要求1和從屬權(quán)利要求2-10,專利權(quán)人未修改原權(quán)利要求1-10,而通過對權(quán)利要求書中的特征進行組合增加了新的從屬權(quán)利要11-15);

(2)同一獨立權(quán)利要求中分別加入不同的技術(shù)特征,形成多個新的獨立權(quán)利要求(分別對原權(quán)利要求1作出3次進一步的限定,從而形成新的權(quán)利要求1、9、12);

(3)對原權(quán)利要求的特征進行重新組合,增加一組或多組新的權(quán)利要求(專利權(quán)人未修改原權(quán)利要求,而是增加了一組新的權(quán)利要求49-60,新的獨立權(quán)利要求49來自于原權(quán)利要求的部分技術(shù)特征的重新組合)。

對于(1)和(3)不符合“縮小保護范圍”的要求,不屬于對權(quán)利要求的進一步限定,禁止適用沒有什么爭議。

但是對于(2)的情形,認為這種修改方式實質(zhì)上是對權(quán)利要求書進行了重新撰寫,構(gòu)建了新的權(quán)利要求保護體系,也不符合社會公眾對修改的預(yù)期,不符合“進一步限定”式修改的要求中”,該觀點是值得商榷的。

在實踐中,無效宣告程序中,在原權(quán)利要求相對于證據(jù)不具備專利性的情況下,專利權(quán)人對于在同一獨立權(quán)利要求中分別加入不同技術(shù)特征形成的不同技術(shù)方案是否具有專利性沒有把握、同時又不希望不適當(dāng)?shù)乜s小保護范圍或舍棄一部分技術(shù)方案。有可能在修改時,在同一獨立權(quán)利要求中分別加入不同技術(shù)特征形成多個新的獨立權(quán)利要求,這些新的獨立權(quán)利要求的主題名稱沒有變化,只是在原獨立權(quán)利要求中加入某些技術(shù)特征而相對于原獨立權(quán)利要求縮小了其保護范圍,這不能被認為是對權(quán)利要求進行重新撰寫,也沒有構(gòu)建新的權(quán)利要求保護體系,原則上應(yīng)當(dāng)是被允許的。


三、實踐案例

 [案例1]

第37563號無效宣告請求審查決定

640 (73).png

在斯攀氣凝膠公司與廣州埃力生高新科技有限公司關(guān)于“凝膠片的制造方法”專利無效糾紛中,請求人對于權(quán)利要求修改的具體意見如下:

修改方式不符合《專利審查指南》相關(guān)規(guī)定:新的權(quán)利要求1是在原權(quán)利要求1中補入了原權(quán)利要求4、6和19的部分技術(shù)特征,但是原權(quán)利要求19與原權(quán)利要求1之間并無從屬關(guān)系,該修改實際上是通過重新撰寫權(quán)利要求構(gòu)建了新的層次體系,因此不應(yīng)當(dāng)被允許。

權(quán)利要求2-12也存在相同的問題,同樣不應(yīng)當(dāng)被允許。

新的權(quán)利要求3來自于原權(quán)利要求20,但是原權(quán)利要求20并不從屬于原權(quán)利要求1,因此新權(quán)利要求3屬于新增加的從屬權(quán)利要求,不應(yīng)當(dāng)被允許;

同理,新權(quán)利要求10也不應(yīng)被允許。

新的權(quán)利要求4在原權(quán)利要求3的基礎(chǔ)上修改了從屬引用關(guān)系,新的權(quán)利要求4引用了權(quán)利要求1-3任一項,而原權(quán)利要求3僅引用了權(quán)利要求1,這樣的修改是增加了新的從屬權(quán)利要求,不應(yīng)當(dāng)被允許;

同理,新權(quán)利要求5也不應(yīng)當(dāng)被允許。

對于請求人的上述主張,合議組經(jīng)合議審查后認為:“權(quán)利要求的進一步限定”并沒有要求所補入的技術(shù)特征必須來自于從屬于同一個獨立權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求,其可以來自權(quán)利要求書中的任一項權(quán)利要求,只要修改后的權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案符合專利法第33條即可”。

具體到本案,新權(quán)利要求1是在原權(quán)利要求1中補入原權(quán)利要求4、6和19的部分技術(shù)特征,并沒有通過重新撰寫權(quán)利要求構(gòu)建了新的層次體系,因此該修改符合《專利審查指南》關(guān)于修改方式的規(guī)定。

同理,權(quán)利要求2-12也符合關(guān)于修改方式的規(guī)定。

新權(quán)利要求3是在原權(quán)利要求20中補入原權(quán)利要求1、4、6和18的部分技術(shù)特征,并不屬于新增加的從屬權(quán)利要求,因此該修改符合《專利審查指南》關(guān)于修改方式的規(guī)定。

同理,新權(quán)利要求10也符合關(guān)于修改方式的規(guī)定。

新權(quán)利要求4包括3個并列的技術(shù)方案,該3個并列的技術(shù)方案分別是在原權(quán)利要求3、6和7的基礎(chǔ)上補入原權(quán)利要求書中的技術(shù)特征而形成的,其同樣并不是新增加的從屬權(quán)利要求,因此該修改符合《專利審查指南》關(guān)于修改方式的規(guī)定。

同理,新權(quán)利要求5也符合關(guān)于修改方式的規(guī)定。

即該合議組主張:同一獨立權(quán)利要求中可以分別加入來自同一組權(quán)利要求中不同從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征、來自另一組權(quán)利要求中的不同技術(shù)特征、亦或者來自同一組以及另一組權(quán)利要求中的不同技術(shù)特征,形成多個新獨立權(quán)利要求,在符合4.6.1節(jié)中修改原則的前提下,上述修改都是可預(yù)期并且應(yīng)當(dāng)是被允許的。

[案例2]

第38353號無效宣告請求審查決定

640 (74).png

在蘋果公司與蔡俊杰關(guān)于“具有顯示器亮度控件的電子設(shè)備”專利無效糾紛中,合議組口審過程中,明確告知專利權(quán)人,在無效程序中修改權(quán)利要求時不能將一個獨立權(quán)利要求進行任意次限縮以形成任意項獨立權(quán)利要求,且修改必須不得超出原申請文件記載的范圍。

同時,審查決定對于權(quán)利要求書的修改是否可接受作了明確闡述:

經(jīng)審查, 專利權(quán)人于2017年12月18日對權(quán)利要求書進行了修改,其中,將授權(quán)公告的權(quán)利要求5的特征補入授權(quán)公告的獨立權(quán)利要求8形成新的獨立權(quán)利要求,該修改符合《專利審查指南》中對于進一步限定的要求。

但是,在進行上述修改后,授權(quán)公告的獨立權(quán)利要求8已經(jīng)不再存在,便無法將其作為基礎(chǔ)而對其再作進一步限定,故專利權(quán)人還將授權(quán)公告的權(quán)利要求7的附加特征補入授權(quán)公告的獨立權(quán)利要求8以形成又一獨立權(quán)利要求的修改方式,不符合《專利審查指南》對于“權(quán)利要求的進一步限定”的要求。

專利權(quán)人于2018年4月16日再次對權(quán)利要求書進行了修改,其中,將授權(quán)公告的權(quán)利要求10的附加技術(shù)特征補入授權(quán)公告的獨立權(quán)利要求1以對授權(quán)公告的權(quán)利要求1作進一步限定并形成新的獨立權(quán)利要求3,該修改符合審查指南中對于進一步限定的要求。

授權(quán)公告的從屬權(quán)利要求5、7形式上雖從屬于授權(quán)公告的權(quán)利要求1,但它們實質(zhì)上分別為保護范圍比授權(quán)公告的權(quán)利要求1更小的獨立技術(shù)方案,而這樣范圍更小的獨立技術(shù)方案在授權(quán)公告的權(quán)利要求書中已經(jīng)存在,撰寫權(quán)利要求書時,為了使得權(quán)利要求書清楚簡明,通常將這樣的技術(shù)方案撰寫成從屬權(quán)利要求,故在后續(xù)的修改時,將授權(quán)公告的從屬權(quán)利要求5、7分別作為獨立的技術(shù)方案,并分別將其以獨立權(quán)利要求1、2的形式加以保護,并不屬于將一個獨立權(quán)利要求進行任意次限縮以形成任意項獨立權(quán)利要求的情形。

因此,專利權(quán)人對權(quán)利要求書的上述修改方式符合專利法第33條、專利法實施細則第69條第1款的相關(guān)規(guī)定,也符合《專利審查指南》的上述相關(guān)要求。

即該合議組主張:同一獨立權(quán)利要求中可以分別加入來自同一組權(quán)利要求中不同從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征、來自另一組權(quán)利要求中的不同技術(shù)特征形成多個新獨立權(quán)利要求,在符合4.6.1節(jié)中修改原則的前提下,上述修改都是可預(yù)期并且應(yīng)當(dāng)是被允許的。

但對于同一獨立權(quán)利要求分別加入來自同一組以及另一組權(quán)利要求中的不同技術(shù)特征,形成多個新獨立權(quán)利要求,是不被允許的,其不符合權(quán)利要求“一換一”式的替換原則。


[案例3]

(2019)最高法知行終19號公報案例

640 (75).png

在阿爾法拉瓦爾股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人SWEP國際公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案中[(2019)最高法知行終19號],涉案專利授權(quán)公告文本中,從權(quán)2引用獨立權(quán)利要求1,從權(quán)18引用權(quán)利要求1或2,從權(quán)19引用從權(quán)18,從權(quán)20引用從權(quán)19。無效宣告程序中,專利權(quán)人修改了權(quán)1,將權(quán)2和權(quán)20的特征補入其中。

復(fù)審委沒有認可上述修改,認為修改后的權(quán)1中沒有包含權(quán)18、權(quán)19的特征,從而擴大了原專利的保護范圍。

一審中,北京知識產(chǎn)權(quán)法院支持了復(fù)審委的觀點。

最高院觀點:一審法院認為修改擴大了原專利的保護范圍,上述認定實質(zhì)上是將修改后的權(quán)利要求與原專利權(quán)利要求19的保護范圍進行比對,比對基準(zhǔn)有誤。

應(yīng)當(dāng)將修改后的獨立權(quán)利要求與原專利保護范圍最大的獨立權(quán)利要求進行比較,而非與原專利保護范圍較小的從屬權(quán)利要求進行比較。

本案中,阿爾法拉瓦爾公司的修改方式,系將從屬權(quán)利要求2、20的技術(shù)特征進一步限定至授權(quán)權(quán)利要求1中,屬于對權(quán)利要求的進一步限定,該修改方式應(yīng)被接受。

即最高院主張:“原專利的保護范圍”理解為原專利的獨立權(quán)利要求的保護范圍,在對權(quán)利要求書的修改滿足不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍以及不得擴大原專利的保護范圍兩大法律標(biāo)準(zhǔn)的前提下,對修改方式的適度放寬,既有助于專利確權(quán)程序聚焦發(fā)明創(chuàng)造核心,又不會影響社會公眾對已授權(quán)專利文件的信賴利益。


結(jié) 語

無效宣告程序中“權(quán)利要求的進一步限定”的修改方式,其修改的初衷是為了避免“權(quán)利要求的合并”導(dǎo)致的修改后的權(quán)利要求保護范圍過小而損害專利權(quán)人的權(quán)益,該“權(quán)利要求的進一步限定”的修改方式無疑會使得無效中對權(quán)利要求的修改方案及可能性增多

但是該修改方式并不等同于能夠?qū)⑹跈?quán)的權(quán)利要求書拆解成技術(shù)特征庫而進行隨機組合,也不能將一個獨立權(quán)利要求進行任意限縮以形成任意項獨立權(quán)利要求,而應(yīng)當(dāng)立足于該修改方式修改的初衷,平衡好專利權(quán)人的權(quán)益和社會公眾對已授權(quán)專利文件的信賴利益,并在此基礎(chǔ)上去權(quán)衡和判斷權(quán)利要求書的修改是否超出了“原說明書和權(quán)利要求書的記載”。

雖然對于“權(quán)利要求的進一步限定”修改方式修改后的權(quán)利要求是否超范圍的評判標(biāo)準(zhǔn),目前尚無明確、統(tǒng)一的觀點,但是不排除后續(xù)會對“權(quán)利要求的進一步限定”式修改會有更明確、完善的細化規(guī)定。

在此之前,當(dāng)事人特別是專利代理人需要對所有可行的修改方式加以了解和利用,并以相關(guān)案例中傳達出的修改文本的裁量基準(zhǔn)為參考,有效利用好有限的修改時機,盡最大可能地維護當(dāng)事人的權(quán)益。

精金石二維碼.jpg

掃碼可了解更多


微信掃一掃
關(guān)注該公眾號

010-82002851