2023年3月2日，文依電氣，成為全面注冊制實施后的第一家被否企業(yè)。

糟糕的專利布局，是失敗重要原因之一。

而且，文依電氣在回復(fù)問詢函中竟然直接否定發(fā)明專利對技術(shù)創(chuàng)新保護(hù)作用。

仔細(xì)翻閱與梳理文依電氣的以下文件：

1、招股說明書（申報稿）

2、招股說明書（上會稿）

3、第一輪審核問詢函回復(fù)

4、第二輪審核問詢函回復(fù)

筆者發(fā)現(xiàn)其在發(fā)明專利布局方面的多個缺陷，導(dǎo)致難以應(yīng)對證監(jiān)會的問詢，其教訓(xùn)值得其他打算IPO的公司參考。

01

發(fā)明人與核心技術(shù)人員穩(wěn)定性的關(guān)聯(lián)

文依電氣在招股說明書中，對核心技術(shù)人員的認(rèn)定為：

而其唯一的發(fā)明專利中，發(fā)明人為：

3名核心技術(shù)人員中，陳兵和張謙并非專利發(fā)明人，而發(fā)明人彭果已不在最新的核心技術(shù)人員名單內(nèi)。

那么，有理由懷疑：

1、認(rèn)定為核心技術(shù)人員的3人，缺乏足夠的證據(jù)證明。2、彭果可能離職了，有理由相信公司核心技術(shù)人員不穩(wěn)定。

核心人員的穩(wěn)定性，是創(chuàng)業(yè)板IPO審核時考量的重要因素。

建議：

1、發(fā)明專利的發(fā)明人，是屬于公司核心技術(shù)人員的重要證據(jù)之一，在申請專利時，應(yīng)將核心技術(shù)人員署名為發(fā)明人。2、發(fā)明人的變動，是考量核心技術(shù)人員穩(wěn)定的重要因素，因此盡量避免發(fā)明人的離職，保持這部分技術(shù)人員的穩(wěn)定性。在申請發(fā)明專利時，有可能離職的技術(shù)人員，盡量不要署名發(fā)明人。

02

從證監(jiān)會的錯誤，看IPO審核對發(fā)明專利的重視程度

證監(jiān)會的第一輪問詢函中，提到：

但在招股說明書列出的專利清單中，含有1件發(fā)明專利：

之所以證監(jiān)會犯了這個小錯誤，可能是文依電氣將新型、外觀和發(fā)明做了匯總陳述，淡化了發(fā)明專利的存在感。

文依電氣均將三類專利混稱為專利，僅用一張表格列舉具體的專利信息。

這有故意隱藏發(fā)明專利不足之嫌。

如推測成立，恰恰說明文依電氣已經(jīng)意識到自身發(fā)明專利不足，但已經(jīng)來不及彌補了。

那么，從這個錯誤中我們猜測，證監(jiān)會審核時特別看重發(fā)明專利，幾乎無視實用新型的存在。另外一個佐證是，在證監(jiān)會的問詢函全文中，均無提及實用新型和外觀設(shè)計，而多處特別提及“發(fā)明專利”。可能證監(jiān)會的觀點是：實用新型不能證明核心技術(shù)。

這帶給我們的啟示為：

創(chuàng)業(yè)板IPO的招股說明書，應(yīng)單獨陳述發(fā)明專利，不應(yīng)與新型外觀混在一起。

審核核心技術(shù)時，證監(jiān)會格外看重發(fā)明專利的分量。

03

文依電氣公然的否定發(fā)明專利，可能體現(xiàn)了對發(fā)明專利的無知與輕視

招股說明書中，關(guān)于核心技術(shù)保護(hù)措施，發(fā)行人做了如下陳述：

簡而言之，可總結(jié)為：

公司認(rèn)為部分核心技術(shù)和關(guān)鍵工藝，不適合申請專利予以保護(hù)。

證監(jiān)會抓住了這個點，第一輪問詢函中要求文依電氣具體解釋：

而文依電氣的回復(fù)，愈加貶低發(fā)明專利的作用，或者說否定了專利制度。

文依電氣第一個理由為：

總結(jié)要點，就是：

1、申請專利會公開設(shè)計參數(shù)和結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)，競爭對手可以快速模仿或者找到設(shè)計方向，有損公司競爭優(yōu)勢；

2、配方專利會暴露配方成分，給競爭對手指明專研方向。

什么意思呢？

發(fā)明專利，不利于保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新？

起碼，不符合以下2個點：

1、發(fā)明專利制度的基礎(chǔ)原則是：以公開換保護(hù)。

退一萬步，筆者仍無法理解的是，在電纜連接與保護(hù)領(lǐng)域，什么樣的技術(shù)可以超越發(fā)明專利長達(dá)20年保護(hù)期，還可以保持不落后，沒有新的迭代技術(shù)出現(xiàn)？

2、專利布局策略不足，與專利起不到保護(hù)作用，是完全不同的兩回事。

類似的道理：學(xué)習(xí)成績差不能一味抱怨老師教的不好。

與此對比的是，馬斯克積極申請專利，然后開放專利技術(shù)的做法，更體現(xiàn)了專利的作用。

文依電氣第二個理由為：

以上這個解釋，幾乎站不住腳?；煜税l(fā)明專利數(shù)量與主營業(yè)務(wù)之間的關(guān)系。

其他幾家可比公司的主營業(yè)務(wù)，并非電纜保護(hù)業(yè)務(wù)，因此僅僅對比電纜保護(hù)的發(fā)明專利數(shù)量，是不妥的。

文依電氣的主營業(yè)務(wù)是電纜保護(hù)，發(fā)明專利僅僅只有1件，非主營業(yè)務(wù)的發(fā)明專利數(shù)量呢？零。

因此拿自家所有發(fā)明專利數(shù)量，與可比公司的非主營業(yè)務(wù)的發(fā)明專利對比，缺乏合理性。

另外，中超控股、必得電器和沃爾核材為主板上市公司，并非創(chuàng)業(yè)板，而主板上市的審核要素為：

其強調(diào)業(yè)務(wù)模式的成熟，而并非核心技術(shù)的創(chuàng)新度。雖然如此，這幾家公司的發(fā)明專利數(shù)量也多于了5件。

另外，文依電氣在列舉電纜保護(hù)產(chǎn)品時，將上海藍(lán)科電氣有限公司作為了主要競爭對手。

而上海藍(lán)科2016年申請的發(fā)明專利中。

以下1件發(fā)明專利獲得授權(quán)：

發(fā)明名稱：一種隔爆灌膠電纜防水接頭

申 請 號：CN201610626007.33件發(fā)明專利被駁回，為2015和2016年申請8件發(fā)明專利處于審查階段。

僅從上海藍(lán)科申請發(fā)明專利的數(shù)量合計達(dá)到13件來看，并不支持關(guān)于電纜保護(hù)不適合申請發(fā)明的說法。

而從其被駁回了3件看，更容易理解為電纜保護(hù)領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新度較低，難以達(dá)到發(fā)明專利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。這對創(chuàng)業(yè)板上市時不利的。

文依電氣第三個理由為：

文依電氣的這個解釋，有明顯與其他解釋相互沖突之嫌。

一方面，強調(diào)電氣保護(hù)業(yè)務(wù)不適合申請發(fā)明專利，部分產(chǎn)品結(jié)構(gòu)申請發(fā)明專利容易被反向研發(fā)，但卻在證監(jiān)會的質(zhì)詢函之后，突然強調(diào)電氣連接業(yè)務(wù)隨著研發(fā)投入的增加，可以申請發(fā)明專利了，而且通過申請?zhí)柨梢暂^為明顯的看出，有為了應(yīng)對證監(jiān)會質(zhì)詢而突擊申請發(fā)明專利的嫌疑。

最終，2023年3月2日，證監(jiān)會否決了文依電氣的上市申請，理由為：

綜合分析文依電氣創(chuàng)業(yè)板失敗的原因。

除了涉嫌突擊增加銷量等財務(wù)問題外，發(fā)明專利布局顯然是重要原因之一，具體為：

1、提交上市申報稿時，僅有1項發(fā)明專利授權(quán)外，沒有其他任何的發(fā)明專利。

這直接導(dǎo)致證監(jiān)會要求具體解釋核心技術(shù)、產(chǎn)品競爭力以及是否符合創(chuàng)業(yè)板定位時，由于缺乏發(fā)明專利作為有利的證據(jù)，回答捉襟見肘，漏洞頻出，可信度極低。

如果從上市輔導(dǎo)期的2019年開始，文依電氣圍繞電氣保護(hù)與電氣連接領(lǐng)域進(jìn)行合理的發(fā)明專利布局，那么在回復(fù)問詢函時顯然很可能會游刃有余，不至于表現(xiàn)的如此狼狽。

2、公然不認(rèn)可發(fā)明專利對結(jié)構(gòu)與配方的保護(hù)作用

既申請發(fā)明專利，又使得競爭對手難以通過專利文本獲取技術(shù)資料，完全可以通過合理的專利布局策略實現(xiàn)。文依電氣一方面申請了大量的實用新型，另外一方面又否認(rèn)發(fā)明專利對結(jié)構(gòu)類技術(shù)的保護(hù)作用，明顯的自相矛盾。具體以發(fā)明專利需要對結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)公開的解釋理由，更是顯得對專利制度缺乏認(rèn)知。

通過文依電氣的案例，我們可獲得一些啟示：

1、創(chuàng)業(yè)板上市審核，證監(jiān)會格外注重產(chǎn)品創(chuàng)新性與成長性，而合理布局的發(fā)明專利可以提供有力的證據(jù)支撐。

2、發(fā)明專利更為證監(jiān)局看重，而實用新型的證明力較弱。因此，IPO企業(yè)應(yīng)重點進(jìn)行發(fā)明專利的布局。

3、申請發(fā)明專利，需注意與主營業(yè)務(wù)的匹配度，明顯不匹配主營業(yè)務(wù)產(chǎn)品的發(fā)明專利，起到的作用非常有限。

4、企業(yè)申請發(fā)明專利時，盡力避免可能離職的技術(shù)人員署名為發(fā)明人，同時盡量將核心技術(shù)人員署名為發(fā)明人。以免證監(jiān)會審核時，認(rèn)為企業(yè)的核心技術(shù)人員不穩(wěn)定，或者企業(yè)認(rèn)定的核心技術(shù)人員沒有發(fā)明專利作為技術(shù)創(chuàng)新貢獻(xiàn)的證據(jù)。

掃描下方二維碼，后臺回復(fù)“0308”

即可獲取文依電氣相關(guān)參考資料