10月31日，就《專利審查指南修改草案》，國知局再次征求意見，并附帶了修改說明。其中，關于抑制無資質(zhì)代理機構(gòu)的非法專利代理行為的修改內(nèi)容，有斟酌探討的空間。

無資質(zhì)代理機構(gòu)出于收發(fā)專利文件的便利，往往將聯(lián)系人設定為自己的工作人員，而非申請人的工作人員。

國知局試圖通過限定聯(lián)系人的身份歸屬，以達到抑制無資質(zhì)專利代理行為的目的。

這個想法是良好的，但是……

本修改草案中的條款內(nèi)容具體如下：

◇ 第一部分第一章 ◇

4.1.4聯(lián)系人

申請人是單位且未委托專利代理機構(gòu)的，應當在請求書中指明聯(lián)系人，并提供聯(lián)系人屬于本單位工作人員的證明材料。申請人為個人且需由他人代收專利局所發(fā)信函的，也可以填寫聯(lián)系人。聯(lián)系人只能填寫一人。填寫聯(lián)系人的，還需要同時填寫聯(lián)系人的通信地址、郵政編碼和電話號碼。

以上的修改可以理解為：

1、適用條件：

A、申請人為單位
B、未委托專利代理機構(gòu)

2、要求：

A、指明聯(lián)系人（與原規(guī)定一致）
B、提供聯(lián)系人屬于本單位工作人員的證明材料（新增要求）

筆者推測，以上修改的原意，是為了降低審查員對原規(guī)定中“必要時審查員可以要求申請人出具證明”的“必要性”的人為判斷難度。

但不可否認的是，如僅作前述修改，將可能增加引入兩個難題：

A、對證明材料類型進行人工審查
B、審查員失去了自行裁量是否審查的靈活空間。

格外注意的是，針對證明材料的要求，有一個模糊空間，即“證明材料”是指哪些材料？

在未對哪些材料屬于“證明材料”明確界定前，申請人根據(jù)各自的理解，也許提交的資料會五花八門，那么審查部門對材料的證明效力進行審查時，可能也會有點頭疼。

本審查指南修改稿中的其他類似條款，也許有助于明確或理解“證明材料”的含義。

在第四部分第三章3.6節(jié)中，關于無效宣告的委托手續(xù)，對于無效宣告的代理人做了如下規(guī)定：

◇ 第四部分第三章3.6節(jié) ◇

代理人為當事人的工作人員的，應當提交勞動合同、社保繳費記錄、工資支付記錄等足以證明與委托人有合法人事關系的證明材料；當事人為機關事業(yè)單位的，應當提交單位出具的載明該工作人員的職務、工作期限的書面證明。

參考以上的條款，可能對聯(lián)系人的證明材料，也會做類似的要求，即要求申請人提供聯(lián)系人的如下資料：

A、勞動合同
B、社保繳費記錄
C、工資支付記錄

本次審查指南修改稿的要求，固然是為了阻止無資質(zhì)的機構(gòu)代理專利，但實際能否實現(xiàn)這個目的，存疑！

理由如下：

1、專利全流程的電子化，紙件幾乎消失

目前，無論提交專利申請、接收通知書，還是提交各種手續(xù)，甚至繳費發(fā)票和專利證書，國知局均已取消了紙件形式，全部改成了電子件。

日常操作中，通過類似于優(yōu)盾的UK，電腦聯(lián)網(wǎng)上傳下載的方式即可順利處理，基本無需聯(lián)系人親自執(zhí)行收發(fā)動作，也無紙件寄送給聯(lián)系人。

2、專利的整個全流程，聯(lián)系人與國知局幾乎無需直接溝通

即使在實審中，出于案件審查的需要，一方面審查員可能會直接聯(lián)系申請人討論案情；另一方面，答復審查意見的“執(zhí)筆人”（不排除無資質(zhì)代理的情況）多數(shù)會以代理人名義留下電話號碼，并告知審查員有需要直接撥打此號碼，因此審查員往往會聯(lián)系答復文本中的電話號碼，而不會與專利請求書中指明的聯(lián)系人建立溝通。

因此，綜合以上兩個理由，對于無資質(zhì)代理機構(gòu)，只要留存申請人的電子申請的UK，此項規(guī)定很難起到實際的限制作用。

反而，有以下兩種可能的后果

1、增加了正常申請人的不必要負擔。

不委托代理機構(gòu)的申請人，相信絕大多數(shù)是自行申請專利，并沒有委托無資質(zhì)代理機構(gòu)的，那么就需要額外準備相關的證明材料，以證明聯(lián)系人屬于本單位工作人員。

如果真的是前述三種證明資料，需要向單位人事部門調(diào)取，還可能事先得向公司提出申請，獲得審批才可以。是有些麻煩的。

另外，我們可以想想：申請人指明本單位以外的人員為聯(lián)系人，就一定是不合理的么？

假設，申請人不委托代理機構(gòu)，而是自行申請專利，同時為了某種正當理由的便利，例如小型公司沒有固定辦公地址等，指明某個有固定地址的特定關系人（親屬、朋友、同學等等）接收專利文件。

筆者認為這是合理的，那么本次修改的規(guī)定顯然對申請人關上了這個大門。

2、增加了審查員不必要的工作量

據(jù)官方統(tǒng)計，2020年三種專利全國申請量為519.4萬件，其中職務申請的比例約為9成，委托代理機構(gòu)的比例為76.8%，即：未委托代理機構(gòu)的單位申請專利數(shù)量為109萬件。

由此，每年初審審查員將對高達100萬件的專利申請，額外每件都須審查聯(lián)系人的證明材料是否合格，以及可能對其中不合格的發(fā)出補正通知書。

這種工作量的增加，可能是不必要的。

因此，本意限制無資質(zhì)代理機構(gòu)，其解決方法，卻可能實質(zhì)上給申請人和審查員增加了不必要的負擔。

筆者個人認為，以下的措施，更有可能起到真正的限制效果：

目前即使是無資質(zhì)代理機構(gòu)，也更有可能以代為操作申請人的電子UK，來進行實際的專利代理，那么通過監(jiān)控UK來規(guī)范無資質(zhì)代理可能是有效的。

例如

1、監(jiān)控UK的IP地址

對同一IP地址下，有多個UK上傳下載專利相關文件的行為，進行監(jiān)控。一旦相近或者相同IP地址，發(fā)生不同的申請人UK操作的情況，進行預警并高度關注，必要時關閉UK權限，要求申請人提交證明進行甄別。

2、UK與電腦硬件唯一綁定

通過技術手段，通過硬件識別的方式，限制同一臺電腦只能操作一個UK?；蛘?，UK與電腦一對一綁定，并且不允許輕易解綁。

如果有效，那么無資質(zhì)機構(gòu)就得為每個申請人單獨占用一臺電腦，成本是較高的。

因此，筆者認為，以上可能更加有效。

至少，不會明顯增加申請人與審查員的負擔。

作者：風清漾
編輯：杜博蓉  校對：朱寶莉

掃碼可了解更多