前言：各位關(guān)注精金石的讀者大家好，本周開(kāi)始我們將為大家?guī)?lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)相關(guān)政策、行業(yè)熱點(diǎn)事件周資訊，希望行業(yè)內(nèi)外能夠更加關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的發(fā)展，歡迎大家在評(píng)論區(qū)發(fā)表對(duì)于熱點(diǎn)事件的獨(dú)特見(jiàn)解！伴隨我們，一起進(jìn)步！

 ◆ 政策速遞 ◆ 

▍兩部門(mén)：對(duì)專精特新“小巨人”企業(yè)符合條件的專利優(yōu)先審查請(qǐng)求予以優(yōu)先推薦

證券時(shí)報(bào)網(wǎng)25日訊，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、工業(yè)和信息化部發(fā)布關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)助力專精特新中小企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展若干措施的通知，通知指出，充分發(fā)揮專利、商標(biāo)審查綠色通道作用，支持專精特新中小企業(yè)新技術(shù)、新產(chǎn)品高效獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。各地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)要積極支持專精特新中小企業(yè)享受專利優(yōu)先審查政策，對(duì)專精特新“小巨人”企業(yè)符合條件的專利優(yōu)先審查請(qǐng)求予以優(yōu)先推薦。

面向本地區(qū)“專精特新”等中小企業(yè)，每年開(kāi)展不少于一次的知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)專項(xiàng)輔導(dǎo)，宣傳介紹專利集中審查、專利審查高速路、商標(biāo)優(yōu)先審查等政策，引導(dǎo)和支持企業(yè)在海內(nèi)外形成更多技術(shù)含量高、市場(chǎng)前景好、競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

（來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站）

 ◆ 案件糾紛 ◆ 

▍華為訴亞馬遜侵害發(fā)明專利權(quán)

企查查APP顯示，近日，華為技術(shù)有限公司新增開(kāi)庭公告，案由為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，被告為亞馬遜公司、亞馬遜服務(wù)公司、亞馬遜信息服務(wù)（北京）有限公司、仁寶電腦工業(yè)股份有限公司、仁寶電子科技（昆山）有限公司等，案件將于12月8日在江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭。

從披露的信息來(lái)看，華為作為原告起訴的案由是侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，但具體涉案專利暫不得知。

▍顏文字制作人訴微軟侵權(quán)被駁回，法院：不應(yīng)為某個(gè)人所壟斷

企查查APP顯示，10月24日，竇偉偉與微軟（中國(guó)）有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審判決書(shū)公開(kāi)。最終，法院判決駁回竇偉偉的訴訟請(qǐng)求。

文書(shū)顯示，原告竇偉偉訴稱，“顏文字”是其于1998年創(chuàng)制并命名，面向中國(guó)、日本和美國(guó)等推出的符號(hào)藝術(shù)授權(quán)項(xiàng)目，擁有“顏文字”字符表情、動(dòng)漫角色等相關(guān)在先權(quán)益。被告微軟公司未得到書(shū)面授權(quán)，通過(guò)微信賬號(hào)“微軟小娜”長(zhǎng)期發(fā)布對(duì)顏文字原作附加不良隱喻的二次設(shè)定虛擬角色，傳播邪典動(dòng)漫非法作品等，屬于惡意侵犯顏文字虛擬角色著作權(quán)的行為。

對(duì)此，微軟公司辯稱，顏文字及其組合方式均為共有領(lǐng)域內(nèi)容，竇偉偉并非顏文字的創(chuàng)造者，其主張的登記內(nèi)容不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)等。

法院審理認(rèn)為，涉案字符集若隱去文字部分，一般公眾無(wú)法了解創(chuàng)作者欲表達(dá)的思想情感，從美術(shù)作品認(rèn)定的角度，亦不能體現(xiàn)創(chuàng)作者在美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特創(chuàng)造力和觀念，所以其無(wú)法構(gòu)成美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)。

此外，以計(jì)算機(jī)字符為基礎(chǔ)的表意創(chuàng)作越來(lái)越普遍，用括號(hào)表示人臉、用圓圈表示眼睛等已成為描繪人物面部特征的常見(jiàn)手法，且計(jì)算機(jī)常用字符表現(xiàn)人臉的表達(dá)方式極為有限，不應(yīng)為某個(gè)人所壟斷，因此，原告主張的涉案面部表情不構(gòu)成美術(shù)作品并受到著作權(quán)法的保護(hù)。最終，法院判決駁回竇偉偉的訴訟請(qǐng)求。

▍商標(biāo)權(quán)被侵害！貴州茅臺(tái)起訴中綠林農(nóng)公司

天眼查顯示，近日貴州茅臺(tái)酒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱貴州茅臺(tái)）與中綠林農(nóng)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中綠林農(nóng)）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)公開(kāi)。

文書(shū)顯示，原告茅臺(tái)酒公司訴稱，其系第3159141號(hào)、第3159143號(hào)、第237040號(hào)、第284526號(hào)商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)人，被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售的5瓶53度飛天茅臺(tái)酒，經(jīng)鑒定屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告中綠林農(nóng)公司辯稱，被告出售的均是真酒，案外人杜某某在購(gòu)買過(guò)程中用假酒調(diào)換然后敲詐被告。

法院庭審認(rèn)定事實(shí)顯示，此前北京市第二中級(jí)人民法院曾作出相關(guān)判決書(shū)，經(jīng)茅臺(tái)公司專員鑒定，杜某某購(gòu)買的6瓶酒中5瓶非茅臺(tái)公司生產(chǎn)，屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。法院認(rèn)為，被告銷售涉案商品的行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，最終判決被告中綠公司停止銷售侵權(quán)商品，并賠償原告茅臺(tái)酒公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共3.5萬(wàn)元。

天眼查顯示，中綠林農(nóng)成立于2015年，位于北京市，企業(yè)注冊(cè)資本5000萬(wàn)人民幣。其經(jīng)營(yíng)范圍覆蓋了工程和技術(shù)研究和試驗(yàn)發(fā)展；技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)推廣、技術(shù)轉(zhuǎn)讓；銷售食品；零售煙草等多個(gè)領(lǐng)域。

(消息來(lái)源：企查查、天眼查、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站，如有侵權(quán)請(qǐng)后臺(tái)聯(lián)系刪除）