8月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》做出首例裁決（國(guó)知保裁字【2021】1號(hào)），判定東陽光侵犯勃林格殷格翰的一件治療2型糖尿病藥物歐唐寧的專利（ZL201510299950.3）成立，并責(zé)令東陽光停止一切侵權(quán)行為，包括制造、銷售和許諾銷售利格列汀片仿制品的行為在內(nèi)。

此裁決引起了一片反響，媒體的報(bào)道格外強(qiáng)調(diào)了對(duì)社會(huì)的正面影響，例如：

筆者注意到了以下2個(gè)點(diǎn)：

1、不含中止期間

2、充分發(fā)揮行政裁決快速....的優(yōu)勢(shì)

那么，產(chǎn)生了一個(gè)疑問：

中止，可以破壞專利行政裁決快速的優(yōu)勢(shì)么？

關(guān)于中止審理，尤其在專利無效程序中，曾經(jīng)引起了較大的爭(zhēng)議。對(duì)此宋獻(xiàn)濤等的一篇文章《專利無效的惡意中止：?jiǎn)栴}剖析和解決方案》進(jìn)行了探討，并提出了建議：

取消無效程序中的中止規(guī)定

現(xiàn)行的中止程序，相關(guān)規(guī)定主要有3個(gè)：

1. 《專利審查指南》第七章，近些年實(shí)踐中突出的問題是無效程序中被部分當(dāng)事人的惡意利用。

2. 最高法的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十一條。

3. 國(guó)知局的《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》第十七條和第十八條。

我們對(duì)比這3者規(guī)定內(nèi)容的異同之處：

1、專利審查指南：

7.3.1.1權(quán)屬糾紛的當(dāng)事人請(qǐng)求中止的手續(xù)
專利申請(qǐng)權(quán)(或?qū)＠麢?quán)) 權(quán)屬糾紛的當(dāng)事人請(qǐng)求專利局中止有關(guān)程序的，應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：
      (1)提交中止程序請(qǐng)求書；
      (2)附具證明文件，即地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門或者人民法院的寫明專利申請(qǐng)?zhí)?或?qū)＠?hào)) 的有關(guān)受理文件正本或者副本。

7.3.1.2權(quán)屬糾紛的當(dāng)事人請(qǐng)求中止的審批及處理

專利局收到當(dāng)事人提出的中止程序請(qǐng)求書和有關(guān)證明后，專利局的流程管理部門應(yīng)當(dāng)審查是否滿足下列各項(xiàng)條件：

(1) 請(qǐng)求中止的專利申請(qǐng)(或?qū)＠? 未喪失權(quán)利，涉及無效宣告程序的除外；

(2) 未執(zhí)行中止程序；

(3) 請(qǐng)求是由有關(guān)證明文件中所記載的權(quán)屬糾紛當(dāng)事人提出；

(4)受理權(quán)屬糾紛的機(jī)關(guān)對(duì)該專利申請(qǐng)(或?qū)＠? 權(quán)屬糾紛案有管轄權(quán)；

(5) 證明文件中記載的申請(qǐng)?zhí)?或?qū)＠?hào))、發(fā)明創(chuàng)造名稱和權(quán)利人與請(qǐng)求中止的專利申請(qǐng)(或?qū)＠? 記載的內(nèi)容一致；

(6) 中止請(qǐng)求書與證明文件其他方面符合規(guī)定的形式要求。

不滿足上述第(1) 至(5) 項(xiàng)條件的，審查員應(yīng)當(dāng)向中止程序請(qǐng)求人發(fā)出視為未提出通知書。不滿足上述第(6) 項(xiàng)條件的，例如中止程序請(qǐng)求書不符合格式要求或者提交的證明文件不是正本或者副本的，審查員應(yīng)當(dāng)發(fā)出辦理手續(xù)補(bǔ)正通知書，通知中止程序請(qǐng)求人在一個(gè)月的期限內(nèi)補(bǔ)正其缺陷。補(bǔ)正期限內(nèi)，暫停有關(guān)程序。期滿未補(bǔ)正的或者補(bǔ)正后仍未能消除缺陷的，應(yīng)當(dāng)向中止程序請(qǐng)求人發(fā)出視為未提出通知書，恢復(fù)有關(guān)程序。

滿足上述條件或者經(jīng)補(bǔ)正后滿足上述條件的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行中止，審查員應(yīng)當(dāng)向?qū)＠暾?qǐng)(或?qū)＠? 權(quán)屬糾紛的雙方當(dāng)事人發(fā)出中止程序請(qǐng)求審批通知書，并告知中止期限的起止日期(自提出中止請(qǐng)求之日起)。對(duì)處于無效宣告程序中的專利，專利局的流程管理部門還應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行中止的決定通知專利復(fù)審委員會(huì)，由專利復(fù)審委員會(huì)通知無效宣告程序中的當(dāng)事人。

以上可以理解為：

（1）中止的審查標(biāo)準(zhǔn)為形式審查，即只要提交的資料符合要求即可，不審查理由是否合理。

（2）形式資料只要符合條件，專利局就應(yīng)該中止

（3）中止的審查部門為流程管理部，專利復(fù)審委無權(quán)審查中止資料，僅僅是被動(dòng)執(zhí)行。

2、最高法

第十一條  人民法院受理的侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案件或者經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)審查維持專利權(quán)的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效的，人民法院可以不中止訴訟。

可以看出：

對(duì)于發(fā)明專利侵權(quán)訴訟是否中止，人民法院具有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，法律并沒有做出明確的規(guī)定。

請(qǐng)注意最高法此規(guī)定中的：“被告在答辯期間”。

3、國(guó)知局的《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》

第十七條　有以下情形之一的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)中止案件辦理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也可以依職權(quán)決定中止案件辦理：

（一）被請(qǐng)求人申請(qǐng)宣告涉案專利權(quán)無效并被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理的；

（二）一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加處理的；

（三）一方當(dāng)事人喪失民事行為能力，尚未確定法定代理人的；

（四）作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的；

（五）一方當(dāng)事人因不可抗拒的事由，不能參加審理的；

（六）該案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的；

（七）其他需要中止處理的情形。

第十八條　有下列情形之一的，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可以不中止案件處理：

（一）請(qǐng)求人出具的檢索報(bào)告或?qū)＠麢?quán)評(píng)價(jià)報(bào)告未發(fā)現(xiàn)實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷；

（二）無效宣告程序已對(duì)該實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利作出維持有效決定的；

（三）當(dāng)事人提出的中止理由明顯不成立的。

以上可以看出：

A、此裁決辦法明顯放寬了中止申請(qǐng)的受理范圍

在第十七條中給出了一個(gè)泛泛的條件：其他需要中止處理的情形。換言之，只要當(dāng)事人認(rèn)為有理由需要中止，就可以提出中止處理的請(qǐng)求。

B、沒有限制被告提起無效宣告的時(shí)間點(diǎn)

第十七條中，規(guī)定只要被請(qǐng)求人提起無效宣告就可以申請(qǐng)中止審理，并沒有規(guī)定被請(qǐng)求人是在被提起侵權(quán)行政裁決之前，還是在裁決審理中間。

C、限制了國(guó)知局拒絕中止審理的權(quán)限

第十八條規(guī)定了三種情形可以不中止案件處理，那么可以理解為這三種情形之外都應(yīng)該中止審理。

其中（三）說明只有當(dāng)事人提出的理由明顯不成立才可以不中止審理，那么意思是：

以上可以看出，國(guó)知局的裁決辦法相當(dāng)程度上限制了自由裁量權(quán)，這與最高法的若干規(guī)定中給予了較大的自由裁量權(quán)明顯不同。

那么，從國(guó)知保裁字【2021】1號(hào)的內(nèi)容，我們可以看到在本案例中，重大裁決辦法中關(guān)于中止審理的規(guī)定，遇到了執(zhí)行的程度上的困難。

以上對(duì)于“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也可以依職權(quán)決定中止案件辦理”，筆者的理解為：即使當(dāng)事人不申請(qǐng)中止辦理，國(guó)知局也可以自行根據(jù)情況中止案件辦理。

對(duì)于被請(qǐng)求人基于第二次無效宣告，提出中止審理的請(qǐng)求，國(guó)知局基于如下的2個(gè)依據(jù)：

1、最高法的若干規(guī)定的第十一條。

但最高法這個(gè)規(guī)定，起碼文字表面上限定的主體是人民法院。

2、公平與效率

我們可以看到好像并沒有依據(jù)《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》中的任何一條規(guī)定，而且感覺與其中的規(guī)定好像是發(fā)生了一定程度的沖突。

吳征在《中國(guó)首例重大專利侵權(quán)行政裁決案，涉案專利無效決定出爐，及對(duì)本案的再思考》這篇文章中，也提到了類似的問題：

我們看到，最近一次的《專利審查指南》修改征求意見稿中，已經(jīng)刪除了關(guān)于無效中止的內(nèi)容，可能也是考慮了中止程序在無效宣告中被當(dāng)事人惡意利用的實(shí)際情況：

對(duì)此，如果《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》在后續(xù)的修正中，優(yōu)化或者取消關(guān)于中止審理的規(guī)定，可能會(huì)更好的防止被惡意利用，從而更好的發(fā)揮行政裁決快速的優(yōu)勢(shì)。