因此，在新穎性的判斷原則中，一是采用單獨(dú)對(duì)比原則，二是要判斷被審查的發(fā)明或者實(shí)用新型與現(xiàn)有技術(shù)或抵觸申請(qǐng)中的技術(shù)方案相比是否為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型。其中，要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型與對(duì)比文件的區(qū)別僅僅是所屬技術(shù)領(lǐng)域慣用手段的直接置換的發(fā)明或者實(shí)用新型，是缺乏新穎性的常見情形之一。在此將結(jié)合2021年度十大案件中的“活接接頭”實(shí)用新型專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案，來討論新穎性判斷中“慣用手段的直接置換”，需要考慮到哪些因素？

涉案專利基本情況

專利名稱：一種用于給排水的活接接頭

申請(qǐng)?zhí)枺?019203904839

申請(qǐng)日：2019-03-26

授權(quán)公告日：2019-11-22

專利權(quán)人：浙江天雁控股有限公司

針對(duì)本專利，無效宣告請(qǐng)求人為孟祥麟個(gè)人，于2020年07月03日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請(qǐng)求，并提交意見陳述書。2020年12月29日，經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第47498號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。

請(qǐng)求人在提出無效宣告請(qǐng)求的同時(shí)，提供了：

證據(jù)1：優(yōu)先權(quán)日為2018年08月03日，申請(qǐng)日為2019年06月15日，授權(quán)公告日為2020年05月22日，授權(quán)公告號(hào)為CN210600619U的中國(guó)實(shí)用新型專利公告說明書；

并在意見陳述書中認(rèn)為：獨(dú)立權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別僅在于密封槽，這是本領(lǐng)域慣用手段的直接置換，因此涉案專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款的規(guī)定。

涉案專利權(quán)利要求1所保護(hù)的內(nèi)容為：

涉案專利與證據(jù)1中的專利對(duì)比如下：

區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定如下：

其中，涉案專利和證據(jù)1均為一種魚缸排水管的連接頭裝置，屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。

無效請(qǐng)求人認(rèn)為：

①證據(jù)1的接管2與外部管路連接，對(duì)應(yīng)本專利的下管套1；

②密封墊替換成密封槽和密封圈屬于慣用手段的直接置換。

針對(duì)無效請(qǐng)求人認(rèn)定的第一點(diǎn)，根據(jù)本專利權(quán)利要求1的記載，“下管套的管口處具有與魚缸的下表面抵靠的下翻邊”，顯然，證據(jù)1的接管2的管口處與雙外牙連接管4抵靠，并未與魚缸下表面接觸，因此二者無法對(duì)應(yīng)。本專利權(quán)利要求1中有關(guān)下管套以及其“管口處具有用于與魚缸的底部的下表面抵靠的上翻邊”的特征。故請(qǐng)求人關(guān)于本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別僅在于密封槽的主張不成立。

針對(duì)無效請(qǐng)求人認(rèn)定的第二點(diǎn)，涉案專利的背景技術(shù)部分明確記載了“環(huán)形密封墊容易徑向位移”，導(dǎo)致密封不嚴(yán)，具有漏水現(xiàn)象，因此，本專利提供的密封槽和密封圈配合的結(jié)構(gòu)使得密封圈在上翻邊、下翻邊上不會(huì)產(chǎn)生徑向移位，安裝方便，使用壽命長(zhǎng)。

而證據(jù)1中，根據(jù)說明書中的記載“雙外牙連接管4與魚缸底部玻璃8的下表面之間設(shè)有密封墊5，同樣的，內(nèi)牙直接7與魚缸底部玻璃8接觸的下端面設(shè)有一個(gè)環(huán)形的凹槽，在凹槽內(nèi)設(shè)有一個(gè)內(nèi)密封圈6，使魚缸底部玻璃8上下面均得到有效密封，防止出現(xiàn)滲漏”

可見密封槽、密封圈配合與密封墊的密封效果實(shí)質(zhì)不同。

其次，雖然密封墊與密封圈部為常見密封元件，但將證據(jù)1中的密封墊替換成本專利的密封圈結(jié)構(gòu)后，還需要在下管套的下翻邊的上表面額外設(shè)置下密封槽與之配合，顯然，上述兩種技術(shù)手段的替換使得其它技術(shù)特征也需作出相應(yīng)改變，因此上述替換不屬于本領(lǐng)域“慣用手段的直接置換”。請(qǐng)求人第二點(diǎn)主張不成立。

綜上，請(qǐng)求人針關(guān)于本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1不具備新穎性的無效理由不成立。

由此可見，雖然根據(jù)公知常識(shí)，密封墊、密封槽和密封圈均屬于密封結(jié)構(gòu)，但是要認(rèn)定是否屬于慣用手段的直接置換，需要放在具體的技術(shù)方案中進(jìn)行分析，判斷涉案專利的技術(shù)方案與證據(jù)的技術(shù)方案是否實(shí)質(zhì)上相同，兩者是否適用于相同的技術(shù)領(lǐng)域，解決相同的技術(shù)問題，并具有相同的技術(shù)效果。

1、新穎性判斷中“慣用手段的直接置換”，需要考慮多方面的情況，包括但不限于：

①考慮技術(shù)手段是否為本領(lǐng)域熟知的可以置換的技術(shù)手段；

②相關(guān)技術(shù)手段進(jìn)行置換后的所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果是否實(shí)質(zhì)相同；

③置換后與權(quán)利要求中其他技術(shù)特征的關(guān)系不應(yīng)被改變，也不會(huì)對(duì)技術(shù)方案中的其他要素提出不同的要求，即要被認(rèn)為屬于慣用手段的直接微換，不但要求技術(shù)手段可以替換，同時(shí)也要求技術(shù)手段進(jìn)行替換后不會(huì)影響該技術(shù)手段與技術(shù)方案中其他組成部分之間的配合關(guān)系。

2、在認(rèn)定“可直接置換的慣用手段”所起到的技術(shù)效果時(shí)，不應(yīng)機(jī)械地局限于單一技術(shù)手段本身，而要結(jié)合發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案整體來進(jìn)行判斷，結(jié)合說明書整體合理確定要解決的技術(shù)問題及該技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中所起的作用。