2007年7月6日，戴森公司申請(qǐng)了一項(xiàng)名為“手持式清潔設(shè)備”的發(fā)明專利，并于2012年6月27日獲得授權(quán)。自2014年至2020年，戴森公司使用該專利進(jìn)行了多次專利訴訟。在多次侵權(quán)訴訟中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)均在于，被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。而在是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍的判斷中，焦點(diǎn)的核心又在于對(duì)“上方”這一名詞的解釋上。

【專利背景】

專利號(hào)：ZL200780027328.0

申請(qǐng)日：2007-07-06

公開日：2012-06-27

授權(quán)日：2012-06-27

與訴訟相關(guān)的權(quán)利要求：

一種手持式清潔設(shè)備，包括主體、臟空氣入口、清潔空氣出口和旋風(fēng)分離器，該旋風(fēng)分離器位于從空氣入口到空氣出口的空氣流動(dòng)路徑中用于從空氣流中將臟物和灰塵分離，該旋風(fēng)分離器沿大致豎立方向設(shè)置，其中主體包括主體的上部和下部之間的把手，該上部承裝馬達(dá)和風(fēng)扇單元，臟空氣可以通過該馬達(dá)和風(fēng)扇單元而被抽入到設(shè)備中，下部限定主體的大致是平面的基部表面，下部承裝電池單元，其在使用中為馬達(dá)供電，其中，主體的大致是平面的基部表面和旋風(fēng)分離器的大致是平面的基部表面一起形成設(shè)備的基部表面，以用于將設(shè)備支撐在一表面上，其中，主體的基部表面位于旋風(fēng)分離器的基部表面的平面中，且其中馬達(dá)和風(fēng)扇單元和電池單元布置在主體的基部表面的上方。

與爭(zhēng)議焦點(diǎn)（“上方”的解釋）相關(guān)的說明書內(nèi)容：

在優(yōu)選實(shí)施例中，主體包括布置在主體的基部表面上方的電池單元和/或馬達(dá)。在該結(jié)構(gòu)中，可馬達(dá)和/或電池單元的重心經(jīng)過主體的基部表面，這增強(qiáng)了在其被支撐在基部表面上時(shí)主體的穩(wěn)定性。更優(yōu)選的是，馬達(dá)和/或電池單元布置在主體的基部表面的緊上方，用于進(jìn)一步增強(qiáng)主體的穩(wěn)定性。

【審理過程中對(duì)“上方”的判斷】

1.根據(jù)權(quán)利要求本身進(jìn)行解釋：

涉案專利權(quán)利要求1明確了三個(gè)與基部表面有關(guān)的概念：主體的基部表面、旋風(fēng)分離器的基部表面和設(shè)備的基部表面。根據(jù)權(quán)利要求的本身語義的限定，主體的基部表面、旋風(fēng)分離器的基部表面是兩個(gè)獨(dú)立的實(shí)體表面，主體基部表面為一獨(dú)立概念，區(qū)別于旋風(fēng)分離器的基部表面。因此，“主體的基部表面的上方”與“旋風(fēng)分離器的基部表面上方”應(yīng)指代不同的空間區(qū)域，兩者不應(yīng)有所重疊。

此外，在本專利的另一侵權(quán)訴訟審理過程中，法院給出了相同的判斷結(jié)果：

涉案專利權(quán)利要求1明確了三個(gè)與基部表面有關(guān)的概念：主體的基部表面、旋風(fēng)分離器的基部表面和設(shè)備的基部表面,其中主體的基部表面和旋風(fēng)分離器的基部表面應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)獨(dú)立的實(shí)體表面，且二者均屬于設(shè)備的基部表面。相應(yīng)地，主體的基部表面的上方和旋風(fēng)分離器的基部表面上方應(yīng)指代不同的空間區(qū)域，但均屬于設(shè)備的基部表面的上方所指代的空間區(qū)域。因此，如果將“主體的基部表面的上方”解釋為“包括主體的基部表面?zhèn)龋ㄐ保┥戏皆趦?nèi)”，那么“主體的基部表面?zhèn)龋ㄐ保┥戏健币嗫梢远x為在“旋風(fēng)分離器的基部表面上方”，更可以定義為“設(shè)備的基部表面的上方”，這必然使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍變得模糊不清。

2.根據(jù)說明書和附圖內(nèi)容進(jìn)行解釋：

法院審理時(shí)認(rèn)為，在說明書中有關(guān)“主體的基部表面”的說明語句僅有上文中列出的部分，未出現(xiàn)將“主體的基部表面斜上方”、“旋風(fēng)分離器的基部表面上方”納入到“主體的基部表面上方”范圍的描述。

另外，附圖中也并未包含相應(yīng)的“斜上方”的狀態(tài)。

3.根據(jù)審查過程進(jìn)行解釋：

依照專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)涉案專利發(fā)出的第二次審查意見通知書，修改前的涉案專利權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)（公告號(hào)為GB2035787A的專利）的技術(shù)方案相同。針對(duì)該審查意見，戴森公司對(duì)涉案專利權(quán)利要求1進(jìn)行修改，并入了相關(guān)技術(shù)特征，對(duì)“主體”和“主體的基部表面”作了進(jìn)一步限定，明確了組成主體的各部件、各部件之間的相對(duì)位置關(guān)系?；谏鲜鰧彶槲募从吵龅纳姘笇＠谏暾?qǐng)階段的修改原因及內(nèi)容，本院認(rèn)為，因涉案專利的“旋風(fēng)分離器的基部表面”與“主體的基部表面”屬于相鄰關(guān)系且處于同一平面，如果允許上述擴(kuò)大解釋，則“旋風(fēng)分離器的基部表面上方”與“主體的基部表面上方”各自空間范圍就會(huì)交叉重合在一起而無法區(qū)分，導(dǎo)致清潔設(shè)備上所有的零部件都可被認(rèn)為是在“主體的基部表面和旋風(fēng)分離器的基部表面一起形成設(shè)備的基部表面”之上，這樣擴(kuò)大解釋后的權(quán)利要求1保護(hù)范圍與修改前的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍并無區(qū)別，而修改前的權(quán)利要求1的所有技術(shù)特征，已為現(xiàn)有技術(shù)所公開。因此在本案中，對(duì)“主體的基部表面的上方”的解釋不能擴(kuò)大理解為主體的基部表面的斜上方，以避免與現(xiàn)有技術(shù)相沖突。

從上面三個(gè)方面的論述中可見，將“上方”解釋為包括“斜上方”，則會(huì)導(dǎo)致“主體的基部表面”和“旋風(fēng)分離器的基部表面”的“上方”兩個(gè)空間重疊，造成權(quán)利要求的不清楚；說明書中沒有記載“上方”包括“斜上方”；將“上方”解釋為包括“斜上方”會(huì)與審查過程中引用的現(xiàn)有技術(shù)相沖突。

在另外一件關(guān)于本專利的侵權(quán)案件中，法院又對(duì)相應(yīng)的判斷結(jié)果進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋：

（2016）最高法民申2653號(hào)民事裁定認(rèn)為“主體的基部表面的上方”不能解釋為“包括主體的基部表面?zhèn)龋ㄐ保┥戏皆趦?nèi)”，亦是指不能將“主體的基部表面?zhèn)龋ㄐ保┥戏健睉?yīng)屬于“旋風(fēng)分離器的基部表面上方”的空間，解釋為“主體的基部表面的上方”，而并非指馬達(dá)和風(fēng)扇單元必須嚴(yán)格限制在主體基部表面的平面在豎直方向上對(duì)應(yīng)的邊界內(nèi)部?！辉V侵權(quán)產(chǎn)品中的風(fēng)扇位于“主體的基部表面上方”的空間中，即使風(fēng)扇超出主體基部表面的平面在豎直方向上對(duì)應(yīng)的邊界，也不影響被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求1中的“風(fēng)扇單元布置在主體的基部表面的上方”。

可見，“上方”所限定的范圍，不僅與“主體的基部表面”有關(guān)，還與“旋風(fēng)分離器的基部表面”所涉及到的范圍有關(guān)。對(duì)“上方”解釋時(shí)，并非單獨(dú)對(duì)該詞語進(jìn)行定義，而是通過專利申請(qǐng)文本中記載的內(nèi)容，結(jié)合技術(shù)方案進(jìn)行綜合分析。

【總結(jié)】

針對(duì)該專利中的“上方”一詞，最終結(jié)果是判定“上方”不能解釋為“斜上方”；同時(shí)，“上方”一詞在本專利當(dāng)中所指的范圍，是指“主體的基部表面”上方、不屬于“旋風(fēng)分離器的基部”上方的位置。

在對(duì)“上方”這一爭(zhēng)議詞匯進(jìn)行判斷時(shí)，除了使用基本的詞匯語義進(jìn)行解釋外，主要通過說明書和權(quán)利要求書中的記載，結(jié)合技術(shù)方案整體，對(duì)“上方”的語義范圍進(jìn)行判斷，同時(shí)結(jié)合專利的審查意見答復(fù)過程，從另一方面對(duì)“上方”的語義范圍進(jìn)行判斷和驗(yàn)證。

結(jié)合該案，在專利申請(qǐng)文本的撰寫中，需要注意所使用的詞匯的限定作用，選擇合適的詞匯來描述技術(shù)方案，需要時(shí)還可以在說明書中進(jìn)行進(jìn)一步的解釋說明。例如，在機(jī)械領(lǐng)域中，需要注意方位詞和組件間連接關(guān)系的表達(dá)方式，避免對(duì)技術(shù)方案做出不必要的限定。此外，還需要注意連接詞帶來的分詞問題，例如本專利中的“馬達(dá)和風(fēng)扇單元”，可解釋為“馬達(dá)單元”和“風(fēng)扇單元”，也可解釋為一個(gè)整體部件“馬達(dá)和風(fēng)扇單元”，因而在必要時(shí)可進(jìn)行概括并在說明書中進(jìn)行專門解釋，以避免在相應(yīng)表述上產(chǎn)生爭(zhēng)議。

本文為精金石原創(chuàng)文章，版權(quán)屬于原作者，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表公眾號(hào)立場(chǎng)。歡迎轉(zhuǎn)載~