【引言】
雖然說(shuō)明書不支持是主要無(wú)效理由之一，實(shí)踐中專利局卻很少以此為理由做出無(wú)效決定，根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，僅有2.8%的發(fā)明專利無(wú)效決定，將此作為了無(wú)效決定的依據(jù)。即每100件無(wú)效決定僅有不到3件以說(shuō)明書不支持的法條為依據(jù)。
【案件信息】
案件編號(hào)：第 4W111443號(hào)
決定日：2021年08月23日
發(fā)明創(chuàng)造名稱：制備氟化有機(jī)化合物的方法
無(wú)效宣告請(qǐng)求人：浙江環(huán)新氟材料股份有限公司
專利權(quán)人：霍尼韋爾國(guó)際公司
專利號(hào)：200780007465.8
【基本案情】
浙江環(huán)新氟材料股份有限公司（下稱請(qǐng)求人）于 2020年11月 16日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是：權(quán)利要求1-29得不到說(shuō)明書支持，………請(qǐng)求宣告本專利全部無(wú)效。
專利權(quán)人針對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求于 2021年03月19日提交了意見陳述書，并提交了修改后的權(quán)利要求書（共15項(xiàng)）。
合議組于2021年8月23日做出決定，宣告第00780007465.8號(hào)發(fā)明專利權(quán)全部無(wú)效。
值得注意的是，本無(wú)效決定主要以專利法第26條第4款，即說(shuō)明書不支持為主要依據(jù)做出的無(wú)效決定。僅修改后的權(quán)利要求15是新穎性為依據(jù)做出的無(wú)效決定。雖然說(shuō)明書不支持是主要無(wú)效理由之一，實(shí)踐中專利局卻很少以此為理由做出無(wú)效決定，根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，僅有2.8%的發(fā)明專利無(wú)效決定，將此作為了無(wú)效決定的依據(jù)。即每100件無(wú)效決定僅有不到3件應(yīng)用了說(shuō)明書不支持的法條。 ---引用自某公眾號(hào)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)基于以上原因，專利局做出決定的具體分析具有了一定的借鑒意義。無(wú)效決定中，基于下位范圍不成立則上位相應(yīng)被否定的原則，直接跳過權(quán)利要求1-7，以權(quán)利要求8為基礎(chǔ)分析說(shuō)明書是否支持的問題。專利局認(rèn)為，權(quán)利要求 8 的保護(hù)范圍并不特指式（IA）→（IAA）→（IB）→（II）僅經(jīng)過這三步反應(yīng)的反應(yīng)路線，該權(quán)利要求實(shí)際上僅限定了式（IA）化合物通過式（IAA）、（IB）這兩個(gè)中間步驟生成的化合物最終反應(yīng)得到式（II）化合物的過程，其中每一步的具體轉(zhuǎn)化路線可以包括其他的一切可行反應(yīng)路線，包括直接轉(zhuǎn)化和間接轉(zhuǎn)化。通俗解釋，就是（IA）→……→（II）的反應(yīng)過程，可以含有更為復(fù)雜的中間步驟，但只要含有（IAA）和（IB）這2個(gè)步驟，就涵蓋于權(quán)8的保護(hù)范圍內(nèi)。 而說(shuō)明書中的記載以及實(shí)施例中，僅僅記載了具體的一條反應(yīng)路線：專利局認(rèn)為，權(quán)利要求 8 所限定的式（IA）獲得化合物（II）的路徑，存在以下幾個(gè)問題：1、兩個(gè)化合物并沒有基團(tuán)對(duì)應(yīng)關(guān)系2、將不含 CF3的式（IB）轉(zhuǎn)化為式（II）需要經(jīng)歷多個(gè)不同類型的反應(yīng)。3、權(quán)8包括了原料為式（IA）的化合物通過無(wú)數(shù)條未知路線，包括各種可能的加成和消去鹵化氫或者是雙鹵原子等的反應(yīng)類型。4、由于不對(duì)稱烯烴的加成反應(yīng)和鹵代烴消除反應(yīng)均存在區(qū)域選擇性問題，在不同反應(yīng)條件下獲得的產(chǎn)物不同，權(quán)利要求 8中甚至還包括并不消除鹵代氫，而是消除二鹵代物的情況，然而，如何實(shí)現(xiàn)區(qū)域選擇性加成和鹵代在本專利說(shuō)明書具體實(shí)施方式部分并未提及，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)知識(shí)以及說(shuō)明書的相關(guān)教導(dǎo)，并不能預(yù)期消除二鹵代物時(shí)如何獲得產(chǎn)物。由于以上的原因，專利局判定權(quán)利要求8不符合專利法第26條第4款的規(guī)定，即說(shuō)明書記載不支持權(quán)利要求8的保護(hù)范圍。 1、化合物制備工藝的權(quán)利要求，其上位化要合理，至少應(yīng)該為原料與產(chǎn)物之間有明確的基團(tuán)對(duì)應(yīng)關(guān)系。2、謹(jǐn)慎采用間接轉(zhuǎn)化，不限定具體的反應(yīng)步驟順序，而采用“含有”之類的限定，導(dǎo)致說(shuō)明書難以充分支持的情況。3、在發(fā)明內(nèi)容部分，尤其要謹(jǐn)慎使用模板式的詞語(yǔ)過度擴(kuò)大解釋，例如本發(fā)明的說(shuō)明書中，特別強(qiáng)調(diào)了權(quán)利要求的保護(hù)范圍包含了間接轉(zhuǎn)化，導(dǎo)致無(wú)效階段非常被動(dòng)。4、為了防止侵權(quán)，在合理上位化的同時(shí)，可采用專利布局申請(qǐng)多件類似專利獲得充分的專利保護(hù)，而謹(jǐn)慎僅僅申請(qǐng)一件專利導(dǎo)致過度設(shè)置保護(hù)范圍防止侵權(quán)時(shí)，反而導(dǎo)致專利出現(xiàn)說(shuō)明書不支持的缺陷。5、撰寫專利文本時(shí)，權(quán)利要求范圍的梯度要盡量細(xì)化，以便于在無(wú)效階段留有后路進(jìn)行合理的刪除合并，本發(fā)明專利在無(wú)效階段由于權(quán)利要求沒有非常具體的梯度設(shè)置，導(dǎo)致無(wú)法縮小到合理的范圍，也是專利被無(wú)效的重要原因之一。專利局第51697號(hào)無(wú)效審查決定書
