專利法，伴隨知產(chǎn)人職業(yè)終身的殿堂級(jí)工具。然而即便是從業(yè)若干年的“老代”和“老申”，翻破的那幾頁(yè)恐怕也是集中在審查指南100頁(yè)到300頁(yè)的內(nèi)容吧。

今天這個(gè)案子，卻讓我突然會(huì)想起可能只看過(guò)1遍的專利法法一條：為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法。

除了法一條的文字內(nèi)容，隨之而來(lái)的還有法一條對(duì)具體知產(chǎn)工作指導(dǎo)意義的思考。怎么樣才能“保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用”，進(jìn)而“提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”？

當(dāng)然，今天想和大家探討的并不是專利權(quán)這一合法權(quán)益（專利法第十一條的相關(guān)規(guī)定），而是站在一個(gè)申請(qǐng)人的角度，探討一下授予“我”的技術(shù)合理的保護(hù)范圍是否也是“我”的合法權(quán)益？這當(dāng)然能夠進(jìn)而鼓勵(lì)“我”繼續(xù)發(fā)明創(chuàng)造。

上面這一系列的思考是從看到這個(gè)案子引發(fā)的：

作為一個(gè)醫(yī)藥生物領(lǐng)域的知產(chǎn)從業(yè)人，第一反應(yīng)告訴我，這是一件關(guān)于微生物基因改造技術(shù)的專利申請(qǐng)。

隨后瀏覽的權(quán)利要求書印證了我的猜測(cè)：

但真正引起興趣的，卻是權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍。此案獨(dú)立權(quán)利要求1限定的范圍可能是相對(duì)過(guò)大的，那么如果進(jìn)行答復(fù)，又該如何修改？第一個(gè)出現(xiàn)在我腦海里的并不是我以為的專利法二十二條關(guān)于創(chuàng)造性的相關(guān)規(guī)定，竟然是遺忘了很久的專利法第一條的相關(guān)規(guī)定，授予合理的保護(hù)范圍當(dāng)然也是申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

那么對(duì)于微生物基因改造的專利技術(shù)，什么樣的保護(hù)范圍是合理的？

申請(qǐng)人又該如何界定專利請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的邊界？

在此，本著開(kāi)放包容，不脫離法律規(guī)定的態(tài)度和各位探討關(guān)于上述問(wèn)題的觀點(diǎn)，而非準(zhǔn)確答案。

首先，筆者相信，任何領(lǐng)域的專利技術(shù)的保護(hù)范圍是否合理并非一個(gè)絕對(duì)概念，而是相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)發(fā)展水平的相對(duì)概念。

其次，對(duì)于微生物基因改造領(lǐng)域而言，不能忽視其以有機(jī)生命體——微生物為操作對(duì)象。本領(lǐng)域技術(shù)人員（包括以審查員為設(shè)定代表的）基于不同種類微生物內(nèi)部有機(jī)構(gòu)造的復(fù)雜性，有理由疑慮除了專利申請(qǐng)中列舉的出發(fā)微生物之外，專利技術(shù)涉及的改造手段用于其他種類的微生物是否能夠?qū)崿F(xiàn)類似的技術(shù)效果，解決相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題？那么不限定出發(fā)微生物的保護(hù)范圍是否是相對(duì)合理的？

對(duì)于這種疑慮，筆者作為微生物背景從業(yè)人員可以理解。但筆者認(rèn)為這是一個(gè)可以解決的問(wèn)題。以下兩種解決方式是收集到相對(duì)典型的代表。

一種代表了對(duì)所有未知的無(wú)條件的敬畏，將出發(fā)微生物進(jìn)一步限定到權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

一種代表了對(duì)部分潛在可能性的有條件的包容，不將出發(fā)微生物進(jìn)一步限定到權(quán)利要求的保護(hù)范圍，但限定改造后的微生物相對(duì)于改造前的功能變化。

筆者更傾向于后一種問(wèn)題的解決方式。對(duì)于微生物基因改造類技術(shù)，如果申報(bào)的發(fā)明點(diǎn)在于改造手段，那么出發(fā)微生物實(shí)際上是在現(xiàn)有技術(shù)的范圍內(nèi)，且其可以理解為為了驗(yàn)證發(fā)明技術(shù)效果所借助的實(shí)驗(yàn)手段之一，由于具備以上兩種客觀性質(zhì)，將其作為必要技術(shù)特征用于界定發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的邊界是相對(duì)不合理的。

在如上認(rèn)知的基礎(chǔ)上，借助在權(quán)利要求中對(duì)于改造后的微生物相對(duì)于改造前的功能變化的限定，以排除由于微生物作為有機(jī)生命體的復(fù)雜性造成的那部分采用了發(fā)明的技術(shù)手段但未實(shí)現(xiàn)微生物預(yù)期功能變化的范圍，進(jìn)而以解決前述本領(lǐng)域技術(shù)人員的疑慮，也顧及了社會(huì)公眾的合法利益。

筆者認(rèn)為，相對(duì)于第一種解決方式，第二種解決方式不僅更符合專利法第一條的相關(guān)規(guī)定“保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造”；同時(shí)也更接近專利申請(qǐng)的實(shí)際發(fā)明點(diǎn)，劃定的保護(hù)范圍也相對(duì)更合理。

專利制度不僅要充分維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，也要充分顧及社會(huì)和公眾的合法利益，需要在兩者之間實(shí)現(xiàn)一種合理的平衡。

以筆者淺薄之觀點(diǎn)，愿做我國(guó)專利制度發(fā)展道路上的磨合之沙礫。

筆者對(duì)以上所有觀點(diǎn)均持有開(kāi)放的態(tài)度，同時(shí)歡迎各位無(wú)惡意的認(rèn)同或不認(rèn)同的留言探討。