導(dǎo)讀：

提前看了總結(jié)，是不是有點(diǎn)疑惑，下面大家就帶著問(wèn)題，來(lái)全面了解分案申請(qǐng)并找到你想要的答案吧！

什么是分案申請(qǐng)（WHAT）？

分案申請(qǐng)，顧名思義就是從原專(zhuān)利申請(qǐng)（又稱(chēng)母案）中分割出一件或多件新的申請(qǐng)（稱(chēng)之為“子案”），子承母業(yè)，“子案”可以從“母案”繼承諸如申請(qǐng)日、優(yōu)先權(quán)日。其源于有關(guān)“單一性”的要求，即出于經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等原因，一項(xiàng)專(zhuān)利保護(hù)一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造；如果一項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)包含多余一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造，則可以通過(guò)分案的形式提交另一個(gè)專(zhuān)利申請(qǐng)以對(duì)原申請(qǐng)中的其他發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行保護(hù)。

eg:以燈絲Ａ為例對(duì)分案申請(qǐng)進(jìn)行說(shuō)明：

設(shè)定上述專(zhuān)利經(jīng)審查員審查后符合授予專(zhuān)利權(quán)的條件，在收到授予專(zhuān)利權(quán)的通知后的兩個(gè)月內(nèi)，對(duì)上述專(zhuān)利（母案）進(jìn)行分案處理，可以將上述一個(gè)專(zhuān)利，分解為2個(gè)或者3個(gè)專(zhuān)利，以3個(gè)專(zhuān)利為例：

母案專(zhuān)利1：權(quán)利要求1：一種燈絲Ａ。

分案專(zhuān)利2：權(quán)利要求1：一種用燈絲Ａ制成的燈泡Ｂ。

分案專(zhuān)利3：權(quán)利要求1：一種探照燈，裝有用燈絲Ａ制成的燈泡Ｂ和旋轉(zhuǎn)裝置Ｃ。

各國(guó)分案申請(qǐng)制度

分案可以用以彌補(bǔ)原案缺陷，調(diào)整專(zhuān)利保護(hù)范圍，從而更全面和有針對(duì)性地保護(hù)專(zhuān)利技術(shù)。世界上各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的分案申請(qǐng)制度又是什么樣的呢？

分案申請(qǐng)的特點(diǎn)和作用

01分案申請(qǐng)以母案申請(qǐng)為基礎(chǔ)，延承了母案申請(qǐng)的基因。分案申請(qǐng)不得超出母案申請(qǐng)記載的范圍，這才能繼承母案申請(qǐng)的申請(qǐng)日。

02分案申請(qǐng)可能是在審查員指出母案申請(qǐng)存在單一性缺陷后由申請(qǐng)人“被動(dòng)”提出，也可能是申請(qǐng)人“主動(dòng)”提出的。其可以用來(lái)彌補(bǔ)原申請(qǐng)的撰寫(xiě)缺陷，根據(jù)需要調(diào)整權(quán)利要求的保護(hù)范圍，以使授權(quán)范圍更貼近于實(shí)際產(chǎn)品。

03在實(shí)踐中，申請(qǐng)人甚至可以在原申請(qǐng)中縮小權(quán)利要求保護(hù)范圍，以快速獲得授權(quán)，與此同時(shí)，適時(shí)提出分案申請(qǐng)，以嘗試獲得更大的保護(hù)范圍。

04通過(guò)分案申請(qǐng)可以延長(zhǎng)審查周期，進(jìn)而申請(qǐng)人可以根據(jù)技術(shù)發(fā)展動(dòng)向、產(chǎn)品市場(chǎng)變化來(lái)靈活調(diào)整分案申請(qǐng)的權(quán)利要求以獲得所需的保護(hù)范圍，這對(duì)于涉及標(biāo)準(zhǔn)制定或處于起步發(fā)展階段的AI、VR等技術(shù)領(lǐng)域尤其具有重要的意義，申請(qǐng)人在快速圈定保護(hù)地盤(pán)的同時(shí)，還能隨機(jī)應(yīng)變，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)和產(chǎn)品的全面、立體、延續(xù)性的保護(hù)，以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的精準(zhǔn)打擊。

為什么要提出分案申請(qǐng)（WHY）？

分案申請(qǐng)通常為專(zhuān)利布局過(guò)程中的一個(gè)手段，這個(gè)手段的基礎(chǔ)是：分案可以保留母案的申請(qǐng)日。

01一項(xiàng)高價(jià)值的技術(shù)從研究到商用可能需要?dú)v時(shí)幾年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，期間技術(shù)是不斷更新的，因此，申請(qǐng)人可以通過(guò)分案途徑不斷完善專(zhuān)利質(zhì)量，以期獲得能夠用來(lái)維權(quán)的合理保護(hù)范圍，應(yīng)對(duì)專(zhuān)利運(yùn)用中的不確定因素；

02專(zhuān)利是通過(guò)公開(kāi)換保護(hù)，為了對(duì)專(zhuān)利布局進(jìn)行保密，申請(qǐng)人可以在前期把一個(gè)系列的專(zhuān)利打包進(jìn)行申請(qǐng)、并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候進(jìn)行分案；

03如果企業(yè)對(duì)專(zhuān)利量有要求，但是技術(shù)研發(fā)跟不上時(shí)，可以基于一個(gè)技術(shù)點(diǎn)衍生出的多個(gè)輔助技術(shù)提出分案申請(qǐng)，以此來(lái)提高申請(qǐng)量。

怎樣提出分案申請(qǐng)（HOW）？

分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間

申請(qǐng)人可在收到國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)對(duì)原申請(qǐng)作出授予專(zhuān)利權(quán)通知書(shū)之日起兩個(gè)月期限（即辦理登記手續(xù)的期限）屆滿(mǎn)之前向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出分案申請(qǐng)；但是，專(zhuān)利申請(qǐng)已經(jīng)被駁回、撤回或者視為撤回的，不能提出分案申請(qǐng)。

并且，對(duì)于審查員已發(fā)出駁回決定的原申請(qǐng)，自申請(qǐng)人收到駁回決定之日起三個(gè)月內(nèi)，無(wú)論申請(qǐng)人是否提出復(fù)審請(qǐng)求，均可以提出分案申請(qǐng)；在提出復(fù)審請(qǐng)求以后以及對(duì)復(fù)審決定不服提起行政訴訟期間，申請(qǐng)人也可以提出分案申請(qǐng)。

另外， “再次分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間應(yīng)當(dāng)根據(jù)該存在單一性缺陷的分案申請(qǐng)審核，不符合規(guī)定的，不得分案”。

還有，分案申請(qǐng)的提交期限是不可以延期的，過(guò)了這個(gè)法定期限，就沒(méi)有辦法提交分案申請(qǐng)了。

解讀：什么是單一性？《專(zhuān)利審查指南》第六章中對(duì)單一性進(jìn)行了如下定義：?jiǎn)我恍裕侵敢患l(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型，屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上發(fā)明或者實(shí)用新型，可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢觥?/p>

eg:

權(quán)利要求1：一種燈絲Ａ。

權(quán)利要求2：一種用燈絲Ａ制成的燈泡Ｂ。

權(quán)利要求3：一種探照燈，裝有用燈絲Ａ制成的燈泡Ｂ和旋轉(zhuǎn)裝置Ｃ。

設(shè)定：與現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的用于燈泡的燈絲相比，燈絲Ａ是新的并具有創(chuàng)造性。此時(shí)，上述三項(xiàng)權(quán)利要求具有相同的特定技術(shù)特征燈絲Ａ，燈絲Ａ即可視為是一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思，因此，權(quán)1-3之間有單一性，可以作為一件專(zhuān)利申請(qǐng)。

分案申請(qǐng)?zhí)岢龅那樾危?/strong>

申請(qǐng)人提出分案申請(qǐng)的緣由似乎非常簡(jiǎn)單。但在申請(qǐng)實(shí)務(wù)中，申請(qǐng)人提出分案申請(qǐng)的目的卻五花八門(mén)。總的來(lái)說(shuō)，可以分為以下兩種情況。

第一種情況——被動(dòng)提出的分案申請(qǐng)

如上所述的，當(dāng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出該專(zhuān)利申請(qǐng)要求保護(hù)多項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造而不符合單一性要求時(shí)，申請(qǐng)人為了滿(mǎn)足單一性要求，在原申請(qǐng)中僅保留其中一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造，而對(duì)其它不具有單一性的發(fā)明創(chuàng)造被動(dòng)提出分案申請(qǐng)。這也是常規(guī)意義上的分案申請(qǐng)。 

具體而言，這種“被動(dòng)提出”的方案申請(qǐng)通常又分為兩大類(lèi)情況。一類(lèi)是由于撰寫(xiě)經(jīng)驗(yàn)不足或者檢索不充分而導(dǎo)致原始提交的權(quán)利要求書(shū)中即包含不符合單一性規(guī)定的多項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造；另一類(lèi)則是由于在專(zhuān)利申請(qǐng)的審查過(guò)程中對(duì)權(quán)利要求書(shū)的修改而導(dǎo)致缺乏單一性問(wèn)題的出現(xiàn)。

第二種情況——主動(dòng)提出的分案申請(qǐng)

在專(zhuān)利申請(qǐng)實(shí)務(wù)中，有經(jīng)驗(yàn)的申請(qǐng)人和代理人有時(shí)會(huì)主動(dòng)利用分案申請(qǐng)制度以尋求利益最大化。這就是下面將談到的主動(dòng)提出的分案申請(qǐng)。

具體而言，這些所謂的“主動(dòng)提出的分案申請(qǐng)”又可以大致分為以下幾種情況。需要申明的是，以下討論的一些情況也許并不符合分案申請(qǐng)制度的立法本意，但我們不妨僅從有利于申請(qǐng)人利益的角度來(lái)看待吧。

關(guān)于主動(dòng)分案

通常情況下，分案申請(qǐng)與專(zhuān)利申請(qǐng)的單一性密切相關(guān)，或者可以認(rèn)為它們是單一性這一問(wèn)題的兩個(gè)方面。即，滿(mǎn)足單一性要求的內(nèi)容可以合于一件專(zhuān)利申請(qǐng)中提出，不能滿(mǎn)足單一性要求的內(nèi)容則往往要在原申請(qǐng)的基礎(chǔ)上提出分案申請(qǐng)。

從邏輯關(guān)系上來(lái)講，分案申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)是為克服母案申請(qǐng)存在的單一性問(wèn)題而提出的，分案申請(qǐng)的權(quán)利要求相對(duì)于母案申請(qǐng)的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)是不具備單一性的。但是《專(zhuān)利法》及其實(shí)施細(xì)則中并未對(duì)分案申請(qǐng)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行明確限定，而僅在《審查指南》的第二部分第六章第3.2節(jié)中規(guī)定了“分案以后的原申請(qǐng)與分案申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)分別要求保護(hù)不同的發(fā)明”。

筆者認(rèn)為，首先，在分案申請(qǐng)的初步審查中，主要關(guān)注的是分案申請(qǐng)形式上的問(wèn)題，分案申請(qǐng)的相關(guān)核實(shí)并不涉及對(duì)分案申請(qǐng)是否與母案申請(qǐng)屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的核實(shí)。而且在專(zhuān)利申請(qǐng)實(shí)務(wù)中，我們也發(fā)現(xiàn)，與單一性問(wèn)題無(wú)關(guān)的主動(dòng)分案，在初步審查中也并不禁止。

基于現(xiàn)行的專(zhuān)利審查制度，申請(qǐng)人可以利用主動(dòng)分案申請(qǐng)，取得一些意想不到的效果。當(dāng)然，這樣的“另類(lèi)分案申請(qǐng)”是否符合專(zhuān)利立法的原意有其值得商榷的地方。我們此處主要出于保護(hù)申請(qǐng)人利益的角度來(lái)審視分案申請(qǐng)制度。

主動(dòng)分案用的好，能夠?yàn)樯暾?qǐng)人爭(zhēng)取更多的利益

1、拖延時(shí)間(續(xù)命)

如果因?yàn)樽珜?xiě)和審?fù)ù饛?fù)失誤導(dǎo)致申請(qǐng)文件即將被駁回，或者母案不幸收到了駁文，母案已經(jīng)到了“危亡之際”，可以自收到駁回決定之日起三個(gè)月內(nèi)提出分案申請(qǐng)。即便是提出復(fù)審請(qǐng)求之后以及對(duì)復(fù)審決定不服提起行政訴訟期間，都可以提出分案申請(qǐng)，復(fù)審和分案兩手準(zhǔn)備，還可以起到拖延時(shí)間的效果。

2、搶占時(shí)間(快速通關(guān))

一件專(zhuān)利申請(qǐng)，必須全部權(quán)利要求具備授權(quán)條件才能獲得授權(quán)。申請(qǐng)人與審查員之間往往會(huì)就部分權(quán)利要求存在爭(zhēng)議，專(zhuān)利審查工作進(jìn)入膠著狀態(tài)。專(zhuān)利局等得起，為了搶占市場(chǎng)申請(qǐng)人可等不起，當(dāng)申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)本申請(qǐng)短時(shí)間內(nèi)授權(quán)前景不明朗時(shí)，可以先行一步，先暫時(shí)不管那些有爭(zhēng)議的權(quán)利要求，將其刪除，以使得其他權(quán)利要求快速獲得授權(quán)。然后，在授權(quán)辦登期間再啟動(dòng)主動(dòng)分案，將那些曾經(jīng)放棄的權(quán)利要求寫(xiě)入分案申請(qǐng)中。

3、借尸還魂(滿(mǎn)血復(fù)活)

專(zhuān)利法第31條和細(xì)則51條禁止超范圍修改，也禁止不根據(jù)審查員指出的缺陷進(jìn)行修改，主動(dòng)增加權(quán)利要求的機(jī)會(huì)也僅限于主動(dòng)修改時(shí)機(jī)。如果說(shuō)明書(shū)中確實(shí)有很值得保護(hù)的技術(shù)方案不慎被權(quán)利要求遺漏，可以采用分案申請(qǐng)的手段，讓這些潛藏在說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)方案變成權(quán)利要求，重獲新生。避免這些值得保護(hù)的技術(shù)方案被說(shuō)明書(shū)“捐獻(xiàn)”給公眾。

4、返老還童

在發(fā)明專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，申請(qǐng)人為了獲得授權(quán)，使權(quán)利要求克服審查員指出的創(chuàng)造性缺陷，往往會(huì)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行合并式修改。如果修改之后審查員仍然認(rèn)為修改后的權(quán)利要求都不具備創(chuàng)造性，將其被駁回。進(jìn)入復(fù)審程序之后復(fù)審成功，如果復(fù)審決定中表明即便權(quán)利要求不進(jìn)行合并，權(quán)利要求仍然具有創(chuàng)造性，申請(qǐng)人自然希望將權(quán)利要求恢復(fù)為拆開(kāi)的狀態(tài)，但是按照《審查指南》的規(guī)定，復(fù)審請(qǐng)求決定是基于修改文本的基礎(chǔ)上撤銷(xiāo)駁回決定的，因此原審查部門(mén)應(yīng)該以修改文本為基礎(chǔ)繼續(xù)進(jìn)行審查。此時(shí)，可以利用主動(dòng)提交分案申請(qǐng)獲得“返老還童”的效果。讓復(fù)審成功的案件繼續(xù)審查，然后基于原申請(qǐng)?zhí)岢鲆粋€(gè)帶有原始權(quán)利要求的分案申請(qǐng)，刪除重復(fù)授權(quán)的權(quán)利要求，使得母案和分案的技術(shù)特征不完全相同，就有可能使兩件專(zhuān)利都獲得授權(quán)。

5、“潛水艇”專(zhuān)利(放長(zhǎng)線(xiàn))

“潛水艇專(zhuān)利”術(shù)語(yǔ)主要源自美國(guó)專(zhuān)利制度的特殊性：早期美國(guó)專(zhuān)利是授權(quán)后才開(kāi)始計(jì)算保護(hù)期的（17年），而授權(quán)之前發(fā)明人又可以通過(guò)多種途徑對(duì)說(shuō)明書(shū)以及權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行修改并讓這個(gè)申請(qǐng)一直處于效力待定的pending狀態(tài)；且當(dāng)時(shí)的規(guī)定是專(zhuān)利只有在授權(quán)時(shí)才會(huì)被公開(kāi)。由于這個(gè)在授權(quán)前一直處于不公開(kāi)狀態(tài)，就如同潛水艇一般難以察覺(jué)，等它浮出水面時(shí)已經(jīng)處于攻擊狀態(tài)，所以當(dāng)時(shí)把這樣的專(zhuān)利稱(chēng)為“潛水艇專(zhuān)利”。

目前，我國(guó)專(zhuān)利法不支持前面所述的“經(jīng)典”的“潛水艇專(zhuān)利”的運(yùn)作，目前所謂的“潛水艇專(zhuān)利”與經(jīng)典的“潛水艇專(zhuān)利”已經(jīng)有了極大的區(qū)別，但思路還是類(lèi)似的，就是盡可能將自己的專(zhuān)利隱藏在暗處，然后再適時(shí)給對(duì)手致命一擊。目前如果中國(guó)的專(zhuān)利申請(qǐng)人期望競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手早期不能察覺(jué)到我方的專(zhuān)利并在授權(quán)之后攻其不備，只能通過(guò)撰寫(xiě)時(shí)的策略盡可能地把專(zhuān)利變得不容易被檢索到。

其實(shí)，上面所說(shuō)的分案申請(qǐng)的用法都可利用專(zhuān)利審查過(guò)程中，權(quán)利的不穩(wěn)定性和專(zhuān)利授權(quán)的滯后性給對(duì)手造成迷惑，給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專(zhuān)利分析和專(zhuān)利預(yù)警工作增加難度。這種做法在一定程度上具有“潛水艇”專(zhuān)利的性質(zhì)。