《黑神話：悟空》自8月20日正式上線以來，熱度居高不下，截止到8月23日，該款游戲在全平臺銷售已超過1000萬套。

作為國產(chǎn)首款3A游戲，《黑神話：悟空》從游戲畫面到配樂，各處都蘊含著中國傳統(tǒng)文化內(nèi)核，多數(shù)玩家對游戲?qū)鹘y(tǒng)文化和現(xiàn)代游戲融合呈現(xiàn)的形式都高度認可，好評如潮。

據(jù)SteamDB數(shù)據(jù)顯示，自首發(fā)當(dāng)日突破220萬人，次日在線突破235萬人后，《黑神話：悟空》Steam同時在線人數(shù)于第三日（8月22日）突破240萬人。

與巨大的流量同時而來的，自然也免不了質(zhì)疑，8月22日，多位博主發(fā)文稱，《黑神話：悟空》游戲畫面與自己作品相似，質(zhì)疑被抄襲。

8月22日下午，博主“楠山禪”發(fā)帖表示，《黑神話：悟空》游戲中使用了他的攝影作品，曬出與游戲原圖對比的同時@游戲制作者馮驥和《黑神話：悟空》官方賬號。

同日，微博認證為三級工藝大師的博主“玄鏐108”也發(fā)文稱自己被抄襲，要求維護手藝人的權(quán)益。

8月23日凌晨，微博認證為國畫博主的用戶“塞上李云中”發(fā)布微博，稱“好像是給我畫的孫悟空換了身裝備”，并附上了兩張圖，分別出自《黑神話：悟空》和其2012年出版的《西游記人物圖譜》。

具體到本次事件中，主要涉及到兩個概念，一個是作品，另外一個是外觀設(shè)計。

1、外觀設(shè)計

先來看外觀設(shè)計，就是“玄鏐108”老師提出的獬豸臂鞲，這是一件工藝品/體育用品/玩具，盡管我們在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索系統(tǒng)沒有檢索到“李輝”老師或者該件“臂鞲”/“護臂”，但也不能排除人家正在申請，對不對，我們還是進行一下理論分析，就純當(dāng)學(xué)術(shù)探討好了。

（1）截止到發(fā)文日，沒有該外觀設(shè)計的授權(quán)，即外觀設(shè)計的專利權(quán)目前不存在；

（2）假設(shè)，該外觀設(shè)計還在專利申請階段，未來某個時間節(jié)點獲得授權(quán)，這種情況又分為兩個階段：

但是，這里需要強調(diào)的是，公開日之后，他人就不能實施專利了，這就轉(zhuǎn)到了第二個階段。

2）公開日之后，即假定“李輝”老師的這件“臂鞲”/“護臂”獲得了外觀設(shè)計的專利授權(quán)，《黑神話》出品方該咋辦呢？

B.主張“臂鞲”/“護臂”的專利權(quán)無效，即不承認專利權(quán)本身，因為目前我國的外觀設(shè)計專利并不做實質(zhì)審查，因此，很多外觀設(shè)計的專利權(quán)基礎(chǔ)很薄弱，這一點放在后面的著作權(quán)部分一起講。

2、作品

著作權(quán)法中所稱的作品具有特定的含義，它是指關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果，它是一種無形財產(chǎn)。

首先，這幾組攝影作品的著作權(quán)主體應(yīng)該是山西文旅，山西文旅正在聯(lián)動《黑神話:悟空》推廣當(dāng)?shù)芈糜巍?/p>

其次，也是最重要的，著作權(quán)法保護的是獨創(chuàng)性的表達，獨創(chuàng)性、獨創(chuàng)性、獨創(chuàng)性，重要的事情說三遍！具體到攝影作品，獨創(chuàng)性的表達體現(xiàn)在什么地方，不是雕塑本身，而是畫面布局、光影轉(zhuǎn)化、取景角度、色彩呈現(xiàn)，游戲制作方如果通過3D全息掃描的形式記錄了該尊雕塑的全角度全天候視覺呈現(xiàn)，那么必然就會涵蓋某一特定條件下的畫面（攝影作品），不宜認為抄襲。

特定的動作造型確實也可以成為獨創(chuàng)性表達，但是在李云中老師之前，早年的連環(huán)畫也有類似的繪畫創(chuàng)作，比如下面幾張圖：

李云中老師繪畫（左）趙宏本老師繪畫（右）

當(dāng)年的著作權(quán)保護并沒有現(xiàn)在這么注重，類似的畫風(fēng)就相互借鑒，個人傾向于事實上屬于公有領(lǐng)域，要不然李云中老師認為《黑神話：悟空》抄襲，那么趙宏本老先生的后人也可以認為李云中老師抄襲，打假的反遭打假，尷尬不尷尬。

（3）工藝作品

這就又回到了獨創(chuàng)性的問題，圓筒狀、獬豸造型的獸吞、某種花的紋樣、鉚釘、黑底……這些元素可都是盔甲、造像上常用的，僅僅是將這些元素簡單堆砌的表現(xiàn)形式并不具備獨創(chuàng)性。

獬豸紋鋪首

 北京故宮藏品 明代 銅韋馱像

 山西長治觀音堂天王殿 多聞天王像

根據(jù)著作權(quán)法：

這些元素也已經(jīng)進入公有領(lǐng)域，不具有獨創(chuàng)性；

根據(jù)專利法：

外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或現(xiàn)有設(shè)計的組合相比，不具有明顯區(qū)別，應(yīng)當(dāng)宣告無效。

綜上，個人認為三位博主的質(zhì)疑并不成立，反而有點像碰瓷。