法律明確規(guī)定,我國《專利法》的保護對象有三項,分別為發(fā)明、實用新型和外觀設計。

在過去的專利侵權糾紛中,發(fā)明和實用新型占據(jù)了絕大多數(shù),但隨著我國工業(yè)化進程的不斷推進,工業(yè)從業(yè)者對于專利的保護需求不斷加深,各種外觀設計的專利侵權案件開始頻繁的出現(xiàn)。

下面從幾個案例來看外觀設計的保護范圍及侵權判斷標準。

首先需要明確外觀設計保護范圍的確定依據(jù)。

根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定，外觀設計專利保護范圍的確定依據(jù)有二：外觀設計圖片或照片、簡要說明。

▼ 外觀設計圖片或照片：是外觀設計專利保護范圍確定的基準依據(jù)，其基本要求是清楚，包括：

（1）圖片或照片本身要清晰，圖片的繪制參照國家標準，照片的拍攝遵循正投影規(guī)則；

（2）圖片或照片要完備，所涉及的視圖一定要有，不能提供視圖的要提供參考圖。

▼ 簡要說明：是外觀設計專利保護范圍確定的輔助依據(jù)，其基本要求是寫明有關內(nèi)容，應該包括：

（1）外觀設計產(chǎn)品的名稱；

（2）外觀設計產(chǎn)品的用途；

（3）外觀設計的設計要點；

（4）指定一幅最能表明設計要點的圖片或照片。

除此之外，下列情形也應在簡要說明中寫明：

（1）省略視圖或者請求保護色彩的情況；

（2）指定多項相似外觀設計中一項作為基本設計；

（3）平面產(chǎn)品單元圖案不限定邊界的情況；

（4）細長物品的長度省略畫法；

（5）原材料具有透明或特殊視覺效果的情況；

（6）寫明成套產(chǎn)品中各套件所對應的產(chǎn)品名稱。

其中，外觀設計圖片或照片一般包括產(chǎn)品的六視圖，通過六視圖所示內(nèi)容確定外觀設計的保護范圍。

但有時外觀設計也包括參考圖，專利審查指南中將參考圖定義為表明外觀設計產(chǎn)品的用途、使用方法或場所的圖片。

那是否可以以參考圖為依據(jù)判斷外觀設計是否侵權呢？

可以通過（2018）最高法民8號案例分析，外觀設計使用狀態(tài)參考圖對保護范圍的影響。

原告為“電動伸縮門（歐雷克斯豪華型Ⅰ）”外觀設計專利的獨占實施許可的被許可人，被告為被訴侵權產(chǎn)品（“領航4 號LH-004”電動伸縮門）的許諾銷售者。原告提供了被訴侵權產(chǎn)品展開狀態(tài)下的圖片，只是被訴侵權產(chǎn)品從側(cè)面觀察的使用狀態(tài)參考圖，沒有提供被訴侵權產(chǎn)品的實物、其他視角的圖片或照片。

因此在一審和二審中，判決法院認為涉案專利保護范圍由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖等多視角下的設計特征共同確定，不能以使用狀態(tài)參考圖作為依據(jù)。

相應地，被訴侵權產(chǎn)品外觀設計與涉案專利是否近似的判斷，應當對比兩者的主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖。雖然從側(cè)面觀察的使用狀態(tài)下被訴侵權產(chǎn)品外觀設計與涉案專利構(gòu)成近似，僅以被訴侵權產(chǎn)品從側(cè)面觀察的使用狀態(tài)參考圖，只能看到被訴侵權產(chǎn)品外觀設計主視圖、左視圖視角下的設計特征，不能認定被訴侵權產(chǎn)品外觀設計與涉案專利近似和被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利保護范圍。

因此，在一審二審中均駁回原告訴求。

原告不服判決，向最高人民法院申請再審，其主要理由為：作為涉案專利產(chǎn)品和被訴侵權產(chǎn)品的電動伸縮門，其后視圖、左視圖、右視圖視角下的設計特征基本相同，其主視圖、立體圖視角下的設計特征對其整體視覺效果具有顯著影響，且被訴侵權產(chǎn)品具有驅(qū)動部、門排系統(tǒng)、門排主立柱、驅(qū)動部，其門排主立柱上端具有門頭，下部具有踢腳，其門排加強系統(tǒng)的中心導向柱的下端以及踢腳的下端具有滾輪，所述六個特征與涉案專利均相同。由此完全可以認定被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利保護范圍。

首先專利法第五十九條第二款規(guī)定：

《中華人民共和國專利法實施細則》第二十七條第二款規(guī)定：

可見，在專利法及專利法實施細則中，沒有對外觀設計專利的“圖片或者照片”的具體類型做出規(guī)定。在《專利審查指南（2010）》第一部分第三章4.2“外觀設計圖片或者照片”中，規(guī)定：

上述規(guī)定雖然明確區(qū)分了“參考圖”和“變化狀態(tài)圖”，并且規(guī)定“‘參考圖’通常用于表明使用外觀設計的產(chǎn)品的用途、使用方法或者使用場所等”。但是《專利審查指南（2010）》前述規(guī)定中的“等”“通常用于”也表示，在特定情形下，“參考圖”同樣可以用來表示除“用途、使用方法或者使用場所”之外的其他內(nèi)容。

綜上，最高人民法院認為，雖然一般應使用參考圖“表明使用外觀設計的產(chǎn)品的用途、使用方法或者使用場所等”，使用“變化狀態(tài)圖”表示外觀設計專利產(chǎn)品的變化狀態(tài)。但是，在侵權訴訟中也不宜僅以外觀設計產(chǎn)品的圖片、照片的名稱為“參考圖”為由，一概不考慮“參考圖”對外觀設計專利權的保護范圍的影響。

其次最高法還認為，在本案中，涉案專利的簡要說明記載：

“1.本外觀設計仰視圖在正常狀態(tài)及使用狀態(tài)均不可見，故省略。

2.本外觀設計俯視圖在正常狀態(tài)不可見，故省略。”

表明涉案專利產(chǎn)品具有“正常狀態(tài)”和“使用狀態(tài)”兩種不同的形態(tài)。而在涉案專利的全部7張圖片中，主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、立體圖顯示的是電動伸縮門在收縮狀態(tài)下的外觀設計，僅有狀態(tài)參考圖顯示電動伸縮門在展開狀態(tài)下的外觀設計。一般消費者結(jié)合簡要說明，使用狀態(tài)參考圖和其他圖片，以及涉案專利名稱中的“電動伸縮門”，可以清楚地理解涉案專利產(chǎn)品為狀態(tài)可以變化的產(chǎn)品，使用狀態(tài)參考圖表示的即為展開狀態(tài)下的產(chǎn)品外觀設計。

因此，如果不考慮使用狀態(tài)參考圖對涉案專利權保護范圍的影響，會與涉案專利簡要說明發(fā)生明顯抵觸。

綜上，在使用簡要說明解釋圖片所表示的產(chǎn)品外觀設計的基礎上，在確定涉案專利權的保護范圍時應當考慮使用狀態(tài)參考圖中的內(nèi)容。

由此可見，若結(jié)構(gòu)存在狀態(tài)變化，且提交圖片中包括狀態(tài)參考圖，在撰寫簡要說明時，應表達出其存在狀態(tài)變化，明確專利權的保護范圍時應當考慮使用狀態(tài)參考圖中的內(nèi)容。