眾所周知，實用新型相比發(fā)明專利更易授權，發(fā)明對于技術難度要求更高。

確實，實用新型和發(fā)明的審查形式也具有區(qū)別， 實用新型只用初審，而初審階段目前還未納入創(chuàng)造性審查。那就說明，在授權階段，關于新創(chuàng)性的審查，只要滿足新穎性的標準即可。 

而發(fā)明既有初審階段，還有實審階段，同時進行新穎性和創(chuàng)造性的審查。

但是實用新型在確權階段，會針對創(chuàng)造性進行審查，而實用新型和發(fā)明在確權階段創(chuàng)造性的審查尺度是不同的。

創(chuàng)造性：就發(fā)明而言，是指具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步；就實用新型而言，是指具有實質(zhì)性特點和進步。

因此，針對申請人的研發(fā)技術，申請人更傾向于申請發(fā)明，而不愿意通過申請實用新型來保護，甚至認為實用新型維權難。

對此，小編完全不能認可。

下面就針對一案雙申的案子為例說明保護技術，申請實用新型更有優(yōu)勢，也進一步說明發(fā)明和實用新型的審查標準的不同。

案情聚焦

▼ 實用新型授權文本和發(fā)明申請公開文本權利要求書的保護范圍完全相同：

2016年9月9日，申請人江蘇力維智能裝備有限公司同日申請了發(fā)明和實用新型專利，實用新型專利于2017年3月22日授權公告，發(fā)明專利申請CN106393793A于2017年2月15日公開。

實用新型授權文本和發(fā)明專利公開文本權利要求的保護范圍完全相同。 

▼ 實用新型的授權文本的保護范圍：

▼ 發(fā)明專利駁回： 

在實用新型專利授權后，發(fā)明專利于2018年11月27日駁回。

駁回前最終修改的權利要求，即2018年7月23提交的權利要求替換頁如下，是在原公開文本的基礎上，將權2的內(nèi)容合并入權1，形成新的獨立權利要求1。

▼ 發(fā)明專利駁回使用的對比文件和駁回理由： 

在修改權利要求的基礎上，發(fā)明專利在對比文件1CN204211223U的基礎上，結(jié)合本領域公知常識不具備創(chuàng)造性。

▼ 實用新型被提無效宣告：

2020年11月09日，無效請求人廣東中造動力智能設備有限公司針對實用新型專利提起無效宣告， 其使用的證據(jù)與發(fā)明駁回決定中使用的證據(jù)相同，為對比文件1CN204211223U。

2021年06月11日宣告201621047830.0號實用新型專利的權利要求1無效，在權利要求2-6的基礎上繼續(xù)維持該專利有效。

而實用新型專利權要求2的保護范圍與發(fā)明被駁回時2018年7月23提交的權利要求1的保護范圍完全相同。

實用新型和發(fā)明完全相同的保護范圍，實用新型能夠獲得專利權保護，甚至與發(fā)明同樣的權利要求未被無效掉，而發(fā)明卻被駁回。

由此可說明發(fā)明和實用新型的創(chuàng)造性的要求不同，實用新型和發(fā)明相同保護范圍的情況下，實用新型專利權的穩(wěn)定性更好，更容易獲得保護，具有明顯優(yōu)勢。

啟示與思考

01

發(fā)明和實用新型創(chuàng)造性審查尺度有明顯區(qū)別，在不能確保發(fā)明能獲得授權的情況下，符合實用新型客體要求的情況下，可考慮利用一案兩申或者實用新型政策至少獲得實用新型的保護，在此情況下，爭取發(fā)明專利的授權。

02

假如實用新型和發(fā)明同樣的保護范圍授權，實用新型專利權的穩(wěn)定性優(yōu)于發(fā)明專利權的穩(wěn)定性，因為創(chuàng)造性原因?qū)е聦＠麢啾粺o效的可能性更小。

03

涉及到專利侵權訴訟，在不考慮保護期限的情況下，實用新型和發(fā)明專利具有相同的維護產(chǎn)品權益。

添加好友，可咨詢知產(chǎn)問題