先看一組數(shù)據(jù)，國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站公布了2022年1-12月專利主要統(tǒng)計數(shù)據(jù)與2021年同期對比：

專利數(shù)據(jù)對比圖（來源：知識產(chǎn)權(quán)進行時）

◆ 發(fā)明專利授權(quán)量增加10.24萬件（同比上漲14.71%）；

◆ 實用新型專利授權(quán)量減少31.58萬件（同比下降10.12%）；

◆ 外觀設(shè)計專利授權(quán)量減少6.46萬件（同比下降8.22%）；

截至2022年12月，三類專利總有效量達1787.8961萬件。

近年來，實用新型專利年授權(quán)量首次出現(xiàn)同比下降的情況，這反映了現(xiàn)在實用新型的審查愈發(fā)嚴格。除了非正常撤回，影響實用新型授權(quán)量下降的原因還包括申請文本的駁回，而在各類駁回原因中，不符合A26.3的審查意見占據(jù)較大的比例。大部分代理人在實務工作過程中或多或少面對過A26.3的審查意見。

由于A26.3的審查意見內(nèi)容復雜多樣，審查意見套用26.3模板時很少會詳細地指出本申請的缺陷，這導致申請人以及代理人不知意見陳述從何下手，不清楚到底需要解決什么問題，不清楚出現(xiàn)該審查意見的問題根源以及授權(quán)界限在于何處。

因此，本文基于筆者曾處理過的實務案件，提供部分實用新型有關(guān)A26.3的審查意見的答復策略。“

專利法26.3規(guī)定：說明書應當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準。

”

【案例一】

說明書對于現(xiàn)有技術(shù)的描述較為上位、籠統(tǒng)，不夠準確也不客觀，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法明確技術(shù)問題。

審查分析

無法理解技術(shù)問題，不清楚本申請要解決什么技術(shù)問題，導致無法形成完整的技術(shù)方案。

答復思路

1.結(jié)合公知常識對本方案的技術(shù)問題展開描述；

2.提供現(xiàn)有技術(shù)資料，佐證技術(shù)問題（最優(yōu)提供本申請對應的產(chǎn)品照片，其次提供公開的文獻）；

3.結(jié)合技術(shù)問題-技術(shù)手段-技術(shù)效果，強調(diào)本方案的邏輯關(guān)系，明確技術(shù)方案。

筆者陳述理由

▼ 1.明確本申請的技術(shù)問題。

申請人認為，本申請的技術(shù)問題是：“由于支架一般采用直桿或金屬軟管結(jié)構(gòu)，該類結(jié)構(gòu)整體較長，不便于收納以及包裝運輸”。

即現(xiàn)有的支架若采用直桿，由于直桿為鋁管或鐵管這類的硬性材質(zhì)，該類直桿無法彎曲以及折疊。

若采用金屬軟管應用在光療儀支架上，由于其需要保證一定的支撐能力以支撐光照部件，因此該類金屬軟管部分桿段可彎曲，另外部分的桿段仍然采用硬質(zhì)材料，另外部分的桿段無法彎曲折疊，該類金屬軟管也無法完全地彎曲形成折疊狀，導致不便于收納以及包裝運輸。

申請人認為上述的技術(shù)問題對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員而言，是可以通過閱讀理解以及結(jié)合公知常識，結(jié)合技術(shù)效果來確定的。

▼ 2.有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)中客觀存在的技術(shù)問題的證據(jù)。

圖1

圖2

圖1所示為申請人實際研發(fā)的一款光療儀，由于頭部的光照部件結(jié)構(gòu)簡單，支架采用可任意彎曲的金屬軟管進行支撐。

但為了保證光照部件有足夠的照射高度，因此支架需要足夠的長度以支撐光照部件。

此時，金屬軟管的上半桿段設(shè)置為可任意彎曲，但下半桿段避免支撐不足而采用硬質(zhì)材料，因此下半桿段無法彎曲折疊，導致支架整體無法折疊，不便于包裝運輸。由此可見，該產(chǎn)品的支架所面臨的無法整體折疊問題也是本申請所描述的技術(shù)問題，該類金屬軟管的特性以及應用在光療儀時所產(chǎn)生的問題對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員而言是知曉的，本領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀本申請的背景技術(shù)時可以明確本申請要解決的技術(shù)問題。

圖2所示為申請人實際研發(fā)的另一款光療儀，由于頭部的光照部件體積相較于圖1產(chǎn)品更大，體積更重，因此支架采用可折疊的支撐桿以支撐光照部件。由于該款產(chǎn)品缺乏本申請技術(shù)方案的的連接座（支架與底部光療儀主體連接處），支架的最底部的桿段相對于光療儀的主體固定設(shè)置，最底部的桿段無法實現(xiàn)整體折疊，因此產(chǎn)品仍然存在不便于包裝運輸?shù)娜毕荨?/p>

3.本申請通過...（權(quán)1的方案），解決了...（技術(shù)問題），取得了...（技術(shù)效果），因此，說明書記載的內(nèi)容可以構(gòu)成清楚、完整的技術(shù)方案。

【案例二】

技術(shù)手段與主題的工作條件不匹配，技術(shù)方案不適用于該應用領(lǐng)域的實際需求，不清楚如何應用于該領(lǐng)域。

審查分析

經(jīng)電話聯(lián)系，審查員認為本申請存在利用復雜的技術(shù)手段來解決簡單的技術(shù)問題嫌疑。

答復思路

1.結(jié)合公知常識陳述客觀存在的技術(shù)問題；

2.提供現(xiàn)有技術(shù)資料，佐證技術(shù)方案的必要技術(shù)特征；

3.結(jié)合技術(shù)問題-技術(shù)手段-技術(shù)效果，強調(diào)本方案的邏輯關(guān)系，明確技術(shù)方案。

筆者陳述理由

▼ 1.明確本申請的技術(shù)問題。

申請人認為，本申請的技術(shù)問題是：“現(xiàn)有的機械式升降座椅可實現(xiàn)調(diào)節(jié)高度，但是該類座椅無法改變座板的角度，無法調(diào)整使用者的坐姿”。即現(xiàn)有的座椅的與用戶臀部接觸的座板，其一般只能實現(xiàn)升降，無法同時實現(xiàn)水平方向上的角度調(diào)節(jié)，無法使座板傾斜以調(diào)整使用者的坐姿。申請人認為上述的技術(shù)問題對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員而言，是可以通過閱讀理解以及結(jié)合公知常識，結(jié)合技術(shù)效果來明確的。

▼ 2.有關(guān)本申請的技術(shù)方案適用于該應用領(lǐng)域的實際需求的證據(jù)。

如圖所示為本技術(shù)方案的座椅的應用場景，用戶可直接坐在本申請的底板上，當?shù)装宓母叨劝l(fā)生變化，或底板的水平角度改變從而呈現(xiàn)傾斜狀態(tài)，用戶的坐姿也隨之改變?？梢姡旧暾埖谋Ｗo一種座椅，座椅包括......。即，本技術(shù)方案的第一升降件、第二升降件分別連接在底板的兩端，其用于支撐底板。而第一驅(qū)動件、第二驅(qū)動件分別與第一升降件、第二升降件連接，其均用于調(diào)節(jié)升降件的長度，從而使底板兩端的水平高度不同，繼而使底板傾斜，從而調(diào)整使用者的坐姿。申請人認為，為了實現(xiàn)支撐底板，本申請的第一升降件、第二升降件屬于必要的技術(shù)特征，是不可缺少的。并且為了實現(xiàn)底板可升降（實現(xiàn)現(xiàn)有的座椅均具備的功能）以及實現(xiàn)底板傾斜，第一驅(qū)動件、第二驅(qū)動件也屬于必要的技術(shù)特征，同樣也是不可缺少的。

3.本申請通過...（權(quán)1的方案），解決了...（技術(shù)問題），取得了...（技術(shù)效果），因此，說明書記載的內(nèi)容可以構(gòu)成清楚、完整的技術(shù)方案。

【案例三】

技術(shù)方案與主題名稱中...沒有技術(shù)上的關(guān)聯(lián)。

審查分析

主題名稱的限定（即定語部分）與技術(shù)方案不相關(guān)。另外，該類審查意見通常會指出如果刪除該定語，則屬于《專利審查指南》中不允許的刪除，刪除特征后得到的技術(shù)方案與原技術(shù)方案不同。

答復思路

▼沒有指出不允許刪除：1.按要求修改主題名稱；2.闡述經(jīng)修改后，技術(shù)問題-技術(shù)手段-技術(shù)效果之間邏輯關(guān)系，技術(shù)方案清楚且完整。▼已指出不允許刪除：1.提供現(xiàn)有技術(shù)資料，結(jié)合公知常識佐證該類周轉(zhuǎn)箱確實是細胞毒藥物泵用針管專用的；2.證明部分必要技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)中細胞毒藥物泵用針管專用周轉(zhuǎn)箱一致；

3.提供用戶使用的案例。

筆者陳述理由

（沒有指出不允許刪除）申請人將原申請文件的權(quán)利要求書、說明書有關(guān)“細胞毒藥物泵用針管專用雙層周轉(zhuǎn)箱”，修改為“雙層周轉(zhuǎn)箱”，新修改的方案不要求與原主題名稱中的“細胞毒藥物泵用針管專用”相關(guān)聯(lián)。修改后，本申請要解決的技術(shù)問題是：現(xiàn)有的周轉(zhuǎn)箱由于其內(nèi)部缺乏固定藥品的措施，導致藥品在箱內(nèi)容易因碰撞而導致泄露。

采用的技術(shù)方案是：一種雙層周轉(zhuǎn)箱，包括：箱體，所述箱體內(nèi)間隔分布有多個隔板，兩相鄰的所述隔板之間形成有容置槽。固定組件，所述固定組件位于所述容置槽內(nèi)，所述固定組件與所述隔板連接。獲得的技術(shù)效果是：通過箱體內(nèi)設(shè)置間隔分布的隔板，使得針管可獨立放置，同時在各容置槽內(nèi)設(shè)置固定組件，通過固定組件底接針管，使針管活動受限，繼而避免針管在箱體內(nèi)發(fā)生碰撞導致針管破損漏液，從而達到安全周轉(zhuǎn)運輸易碎品的效果。

新修改的方案要解決的技術(shù)問題與實際采用的技術(shù)方案之間邏輯關(guān)系清楚，說明書對該方案作出了清楚、完整的說明，符合專利法規(guī)定。

總 結(jié)

通過上述案例可知，在26.3的審查意見中，審查員一般會以背景技術(shù)入手，提出帶有主觀偏見的問題。該類審意答復最優(yōu)解是結(jié)合實物圖進行觀點答辯。

申請人或代理人在撰寫時，應該捋清技術(shù)問題-技術(shù)手段-技術(shù)效果這“三板斧”的邏輯關(guān)系，尤其是技術(shù)問題需要描述清晰。另外，筆者建議在每一次意見陳述前，先與審查員電話聯(lián)系。電話聯(lián)系主要目的是明確意見傾向，通過我方闡述大概的答復方向，詢問答復可行性。

正常情況下，通過電話溝通可以大致知曉本申請的授權(quán)界限，有利于著重點答復，因此電話溝通可大幅降低審查意見答復的工作時長，筆者屢試不爽。由于篇幅有限，今天的分享到此為止，答復策略合集未完待續(xù)...